Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30111/2021, 13АП-30112/2021) Ордена «Знак Почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-31967/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Ордена «Знак почета» акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Территориального Развития «М10»

о взыскании,

установил:

Орден «Знак почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1, Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик-2, Дирекция) о взыскании солидарно:

– 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за занятие в период с 20.04.2017 по 31.12.2019 следующих частей земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана:

– частью площадью 602 кв.м земельного участка общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

– частью площадью 3 942 кв.м, земельного участка общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

– частью площадью 8 143 кв.м, земельного участка общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

– частью площадью 908 кв.м, земельного участка общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

– частью площадью 2 231 кв.м, земельного участка общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

– частью площадью 4 809 кв.м, земельного участка общей площадью 94198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4.

– 25 686 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 21.04.2020 по день оплаты неосновательного обогащения;

– 810 269 руб. 16 коп. убытков в размере платы за занятие земельных участков в период с момента окончания технической рекультивации по 31.12.2019 включительно;

– 3 524 000 руб. 00 коп. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию;

– 388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо-1, Комитет финансов), Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – третье лицо-2, АО «АБЗ-Дорстрой»), Общество с ограниченной ответственностью Агентство территориального развития «М10» (далее – третье лицо-3, Агентство).

Решением суда от 30.07.2021 с Дирекции в пользу Общества взыскано 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 25 686 руб. 72 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 730 руб. 84 коп. за период с 21.04.2020 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 810 269 руб. 00 коп. убытков, и 19 476 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 53 739 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 №54588, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 291 руб. 73 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Дирекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 30.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что период использования земельных участков Дирекций подтвержден, так как представленные в материалы дела ордеры государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) не свидетельствуют о непосредственном выполнении Дирекцией работ в указанные в них сроки. Также, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 17.03.2021 № 154-06-08418-20 является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалах экспертизы отсутствуют акты/протоколы отбора проб грунта.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, также обжаловало решение суда от 30.07.2021 в апелляционном порядке, просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика-2. В апелляционной жалобе Общество указало, что на момент ухудшения участков их собственником являлся именно истец, в связи с чем отчуждение земельных участков иной организации, не прекращает обязанности ответчиков возместить Обществу убытки в виде реального ущерба.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Комитета, согласно которому ответчик-1 просит апелляционную жалобу Дирекции удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества – отказать.

Также в апелляционный суд поступил отзыв Дирекции, в котором ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

18.11.2021 в апелляционный суд поступили возражения Общества на отзыв Комитета, в которых истец ранее выраженную позицию по делу поддержал, отмечая, что в части удовлетворения исковых требований решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители Общества и Дирекции доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Представитель Комитета поддержал позицию ответчика-2.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Общества находились 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе:

– общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

– общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

– общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

– общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

– общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

– общей площадью 94 198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4.

Между Дирекцией (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2016 № С-222, в рамках исполнения которого были проведены работы по возведению объектов транспортной инфраструктуры «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления (2 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. От Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.-д. пути Московского направления)».

В проектной документацией «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления. 2 этап» (том 2.1.1, страницы 21, 22) в разделе «Расчет размеров земельных участков» указано, что «при нанесении согласованного планировочного решения на материалы имущественно-правовой инвентаризации выявлены земельные участки, попадающие под изъятие (в границы полосы постоянного отвода проектируемого объекта) или временное занятие (в границы полосы временного отвода проектируемого объекта) для государственных и муниципальных нужд. Границы землепользований и объекты недвижимости учтены при разработке проекта полосы отвода. Перечень земельных участков и объектов недвижимости, выявленных при проведении имущественно-правовой инвентаризации, попадающих полностью или частично в границы постоянного и/или временного отводов проектируемого объекта представлены в томе 2.1.1., шифр: 05-14-ППО1.1., а также в приложении 1».

В Приложении № 1 приводится Ведомость земельных участков и объектов недвижимости, выявленных при проведении имущественно-правовой инвентаризации, попадающих полностью или частично в границы постоянного и/или временного отводов проектируемого объекта (шифр 05-14-ППО1.1-ОИЗ), где содержится информация о планируемом временном занятии земельных участков, принадлежащих на праве собственности Обществу:

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:18, площадь временного отвода 602 кв.м.;

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:16, площадь временного отвода 3 942 кв.м.;

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, площадь временного отвода 8 143 кв.м.;

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:29, площадь временного отвода 908 кв.м.;

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, площадь временного отвода 2 231 кв.м.;

– участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, площадь временного отвода 4 809 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период строительства части спорных участков были заняты подрядчиками Дирекции без заключения соответствующих договоров, а после их освобождения ввиду нарушения земель и отсутствия работ по рекультивации земель, Общество было лишено возможности использовать спорные части участков в соответствии с их назначением, истец направил в адрес ответчиком претензию от 03.03.2020 № б/н с требованием возместить стоимость неосновательного обогащении, процентов и убытков.

Поскольку в добровольном порядке требования Общества исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Дирекцией в качестве заказчика контракта от 25.12.2016 № С-222, использование спорных земельных участков в ходе выполнения работ подрядчиком Дирекции подтверждается материалами дела, в том числе письмом Комитета от 06.03.2020 № 01-10-3531/20-0-1, согласно которому планируемый срок завершения работ - 07.06.2020, приведенной выше проектной документацией, письмом Дирекции от 16.08.2016 № 09-8765/16-0-0 с предложением согласовать границы размещения объектов на период строительства и соответствующим ответом Общества от 14.09.2016 № 280 на означенное письмо с указанием на временное занятие участков площадью 2,0635 га, а также на необходимость выплаты компенсации и выполнения рекультивации, а также ордерами ГАТИ от 14.02.2017 № У-1680, от 15.10.2019 № У-10682, от 15.02.2017 № К-1715, от 13.02.2017 № К-1561, от 24.10.2019 № К-10843.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, из которых:

– 278 529 руб. 27 коп. за использование части площадью 4 809 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1024 в период с 20.04.2017 по 08.09.2017;

– 30 494 руб. 05 коп. за использование части площадью 2 231 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1028 в период с 20.04.2017 по 08.09.2017;

– 47 428 руб. 04 коп. за использование части площадью 908 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:29 в период с 20.04.2017 по 14.10.2018;

– 652 748 руб. 57 коп. коп. за использование части площадью 8143 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1025 в период с 20.04.2017 по 25.07.2019;

– 48 256 руб. 74 коп. за использование части площадью 602 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:18 в период с 20.04.2017 по 25.07.2019;

– 332 974 руб. 17 коп. за использование части площадью 3942 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:16 в период с 20.04.2017 по 08.09.2019.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков относительно площади временного занятия спорных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная Палата» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова площадь фактического использования земельных участков:

– общей площадью 94 198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Оборонной ул. на участке от Заводского пр. Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.- д. пути Московского направления (2-й этап - реконструкция Оборонной ул. от Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.-д. пути Московского направления (далее - Объект)?

Суду представлено экспертное заключение от 17.03.2021 № 154-06-08418-20, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы.

В результате проведения экспертизы экспертами сделаны выводы, что фактическая площадь использования спорных земельных участков составляет:

– 602 кв. м. земельного участка общей площадью 761кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

– 3 942 кв. м. земельного участка общей площадью 449 171 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

– 8 143 кв. м. земельного участка общей площадью 146 167 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

– 908 кв. м. земельного участка общей площадью 123 337 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, тер. предприятия им. Тельмана, участок 24;

– 2 231 кв. м. земельного участка общей площадью 99 873 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6

– 4 809 кв. м. земельного участка общей площадью 94 198 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 17.03.2021 № 154-06-08418-20 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленное экспертное заключение признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего фактическую площадь использования земельных участков.

В качестве подтверждения периодов использования спорных участков Обществом представлены в материалы дела ордеры ГАТИ, окончание периода – акты освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017, 14.10.2018, 25.07.2019, 08.09.2019, из которых следует, что на земельных участках проведена техническая рекультивация земель с внесением растительного слоя грунта толщиной 0,2 м. с посевом трав вручную, а именно:

– в период с 20.05.2019 по 25.07.2019 на участке площадью 602 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:18, участок 17;

– в период с 10.08.2019 по 08.09.2019 на участке площадью 3 942 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:16, участок 7;

– в период с 20.05.2019 по 25.07.2019 на участке площадью 8 143 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, участок 45;

– в период с 11.10.2018 по 14.10.2018 на участке площадью 908 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:29, участок 24;

– в период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на участке площадью 2 231 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, участок 6;

– в период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на участке площадью 2 785 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, участок 4.

Проведение указанных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждено в заключении.

Доводы Дирекции о том, что период использования спорных участков Обществом подтвержден не был, со ссылками не то, что представленные ордеры ГАТИ подтверждают период разрешенного проведения работ, а не их фактического выполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств закрытия ордеров ГАТИ ранее указанных в них сроков Дирекцией в материалы дела не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что занятие спорных участков произведено в иной период, в частности, что использование началось позднее 20.04.2017, материалы дела также не содержат.

Более того, срок начала соответствующих работ установлен Обществом и судом первой инстанции с учетом начала исполнения государственного контракта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждена площадь и периоды использования спорных частей земельных участков.

С целью определения рыночной стоимости использования названных частей земельных участков, при проведении экспертизы перед экспертами также был поставлен вопрос о том, каков размер платы за пользование названными частями земельных участков за период с 20.04.2017 по 31.12.2019.

Согласно заключению экспертов от 17.03.2021 № 154-06-08418-20 размер платы за пользование названными частями земельных участков за период с 20.04.2017 по 31.12.2019, составляет 2 201 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно исследовательской части заключения расчет произведен исходя из ставки 2,95 руб. за 1 кв.м в месяц, в связи с чем произведенный истцом арифметический расчет и период возникновения неосновательного обогащения проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцу платы за пользование принадлежащими ему в спорный период земельными участками, требования Общества о взыскании с Дирекции 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 в размере 25 686 руб. 72 коп.

Произведенные истцом расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, а соответствующие требования истца подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда апелляционный суд также не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, а также отсутствие в материалах дела доказательств перечисления спорных денежных Обществу на дату рассмотрения дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика-2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Обществом со ссылками на то, что в результате временного занятия спорных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, земли были повреждены, после освобождения частей земельных участков их использование по назначению (в сельскохозяйственных целях) было невозможно и будет невозможно до окончания работ по биологической рекультивации, которую необходимо произвести для приведения участков в прежнее состояние, было заявлено требовании о взыскании убытков, в том числе:

– 3 524 000 руб. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом в рамках судебной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

– имеются ли на момент производства экспертизы ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции объекта? Если имеются, являются ли они следствием проведения работ по реконструкции Объекта?

– имеется ли необходимость проведения работ по биологической рекультивации названных частей земельных участков? Если имеется, каков размер затрат на биологическую рекультивацию земельных участков и размер убытков в виде неполученного урожая кукурузы (на корм), включая упущенную выгоду?

– каков размер доходов, которые собственник названных земельных участков мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота при использовании указанных частей земельных участков для выращивания кукурузы на корм в период с 20.04.2017 по 31.12.2019?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на момент производства экспертизы имеются ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции объекта:

- несоответствие верхнего слоя грунта требованиям для участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур (нарушения пунктов 5.3, 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель (с Изменением № 1);

- изменение растительного покрова земельных участков;

- в почво-грунтах потенциально-плодородного слоя имеются включения щебня, строительного мусора (нарушение пункта 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли.

Общие требования к рекультивации земель (с Изменением № 1); низкое содержание гумуса в почве по сравнению с участками за пределами границ временного землеотвола; чрезмерное уплотнение и плохая разрыхляемость почвогрунтов; по грансоставу почвы участков относятся к глинистым грунтам, а в соответствии с требованиями к почвам для возделывания кукурузы необходима суспенчаная и суглинистая почва, богатая гумусом

Выявленные ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции Объекта, являются следствием проведения таких работ, поскольку имеются данные об использовании участков для стоянки и передвижения строительной техники, складирования строительных материалов (проект полосы отвода земельных участков для производства работ Объекта, шифр 05-14-ППО1.1-2); почвогрунты за пределами таких земельных участков отличаются от почвогрунтов, задействованных при проведении работ, и по визуальным и органолептическим характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым к грунтам для сельскохозяйственного использования: по качественной оценке имеют большее содержание гумуса, относятся к суглинистым и супесчаным, имеют лучшие показатели по разрыхляемое, в то время, как почвогрунты в границах временного отвода таким требованиям не соответствуют.

Имеется необходимость проведения работ по биологической рекультивации, поскольку выявлено качественное несоответствие грунтов в границах временного отвода по показателям содержания гумуса, гранулометрический состав и прочее, то есть в текущем состоянии исследуемые земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного использования, являются нарушенным.

Размер затрат на биологическую рекультивацию земельных участков составляет 3 524 000 руб. 00 коп.;

Размер убытков в виде неполученного урожая кукурузы (на корм), включая упущенную выгоду, составляет 1 763 000 руб. 00 коп.

Размер доходов, которые собственник названных земельных участков мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота при использовании указанных частей земельных участков для выращивания кукурузы на корм в период с 20.04.2017 по 31.12.2019, составляет 1 548 000 руб. 00 коп.

Доводы Дирекции о том, что заключение эксперта от 17.03.2021 № 154-06-08418-20 вызывает сомнения относительно его достоверности, поскольку в материалах экспертизы отсутствуют акты/протоколы отбора проб грунта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку представители ответчика-2 присутствовали при проведении осмотра спорных земельных участков, а также отборе проб грунта и каких-либо возражений относительно действий экспертов не заявляли, что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения и фотоматериалов к нему (л.д. 1-63 тома 6).

Следовательно, как указано судом первой инстанции, поскольку после освобождения спорных частей участков в результате нарушения земли использовать спорные участки по целевому назначению было невозможно, и, как следствие, Общество, являясь собственником земельных участков было лишено возможности извлекать выгоду от их использования, в том числе путем сдачи в аренду, требования истца о взыскании убытков в размере 810 269 руб. 16 коп. в виде неполученных доходов от сдачи частей участков в аренду в период с момента окончания технической рекультивации (по каждому участку определен отдельно) и по 31.12.2019 являются обоснованными.

Расчет убытков произведен истцом на основании рыночной ставки платы за пользование участками в соответствии с заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, проверен судом первой инстанции и признан верным, а требование Общества о взыскании убытков в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков 3 524 000 руб. 00 коп. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию поврежденных частей 6-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:18, 78:37:0017121:16, 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024 и 388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации частей 6-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:18, 78:37:0017121:16, 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024.

Решение суда от 30.07.2021 принято в указанной части в отношении 4-х земельных участков с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024, в отношении требований в указанной части по 2-м участкам с кадастровыми номерами №78:37:0017121:18 и №78:37:0017121:16 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 31.08.2021 (сторонами в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 спорных участка с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024 отчуждены Обществом третьему лицу – ООО «АТР «М10», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Биологическая рекультивация земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024 до настоящего времени не начата, расходы на ее проведение Общество до настоящего времени не понесло.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в настоящее время собственником спорного участка является ООО «АТР «М10», а не Общество, несение таких расходов в силу положений статьи 209 ГК РФ, равно как и право требования возмещения убытков в связи с необходимостью их несения в настоящее время принадлежат третьему лицу – ООО «АТР «М10», а не Обществу.

Таким образом, истец, не являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024, не обладает правом требовать возмещения убытков в виде расходов на приведение участков в соответствии с их целевым назначением, а потому требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию поврежденных частей отчужденных им земельных участков с кадастровыми номерами №№78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024, и упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации этих четырех участков обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратом со ссылкой на то, что на момент причинения ущерба земельным участкам их собственником являлось именно Общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае Обществом соответствующие убытки понесены не были, и с учетом передачи прав собственности на означенные участки ООО «АТР «М10» понесены не будут, фактически при необходимости сам факт проведения рекультивации и/или стоимость рекультивации вышеназванных четырех земельных участков подлежали учету при определении стоимости их отчуждения.

Кроме того, судом первой инстанции признан обоснованным довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования и не несет солидарную ответственности вместе с Дирекцией, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении иска к Комитету.

Доводов относительно правомерности данного вывода суда апелляционные жалобы Дирекции и Общества не содержат.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-31967/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина