Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14295/2022) ООО «Ресторрусс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-32001/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ферштадт Алексея Альфредовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторрусс» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ферштадт Алексей Альфредович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторрусс» (далее – Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017, взыскании с ООО «Ресторрусс» задолженности по арендной плате в размере 3 625 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, что на дату предъявления уточненного искового заявления составляет 98.681 руб. 50 коп. Решением от 22.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Ресторрусс» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невозможность использования помещения в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2017 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 1, литера А, пом. 14-Н.

Передача объекта от арендодателя арендатору оформлена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, согласно которому арендатор принял помещение с перечисленными в акте характеристиками в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать помещение в целях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2018, 01.06.2019 к договору составляет 285 100 руб. и подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме того, арендатор обязался оплачивать расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, телефонным переговорам, а также вносить плату за капитальный ремонт согласно выставленным ресурсоснабжающими и сбытовыми организациями счетам.

За период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года ответчик арендную плату в полном объеме не внес, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 3 625 500 руб.

Руководствуясь п. 6.3 договора, истец в адрес Общества направил уведомление о расторжении договора с требованием о погашении долга в 5-дневный срок с момента получения требования, указав, что в отсутствие оплаты долга договор будет считаться расторгнутым на следующий день после истечения установленного срока для погашения задолженности.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При указанных условиях и в отсутствии возражений ответчика и наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора, суд, сославшись на ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 08.01.2021 по 30.09.2021 в размере 98 681 руб. 50 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, исследованы апелляционным судом в судебном заседании и отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы о невозможности использовать помещение по назначению в спорный период документально не подтверждены. Приобщенные апелляционным судом к материалам дела дополнительные доказательства не опровергают выводов суда; помещение принято по акту приема-передачи от 01.07.2017, без замечаний подписанному ответчиком; с заявлением в порядке ст. 612 ГК РФ арендатор к истцу не обращался, правом на досрочное расторжение договора, предоставленной п. 6.5 договора, ответчик не воспользовался.

Довод о том, что техническое оснащение помещения не позволяет ответчику пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, о чем истцу было известно, также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчике, ООО «Ресторрусс» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код вида деятельности по ОКВЭД - 56.10.1).

Как указано в апелляционной жалобе, арендованное ответчиком помещение планировалось эксплуатироваться им для размещения банкетного зала с производством.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и кафе с обслуживанием, т.е. по существу профессиональным участником ресторанного рынка, обязан знать и понимать нормы действующего законодательства, регулирующие ресторанную деятельность в части технических характеристик помещений, в которых располагаются рестораны (в данном случае - банкетные залы с производством).

Указанное свидетельствует о том, что, принимая от ИП Ферштадта А.А. нежилое помещение для размещения в нем банкетного зала с обслуживанием в состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором аренды (абз. 9 акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 года), ООО «Ресторрусс» подтвердило соответствие технических характеристик данного нежилого помещения для его использования в предполагаемых целях.

Более того, п. 6.5 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2017 года предоставляет Арендатору право досрочного расторжения договора аренды в случае непригодности помещения к использованию по назначению в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает.

Вместе с тем, на протяжении более 4 (четырех) лет с даты приемки помещения ООО «Ресторрусс» признавало действительность Договора аренды, поскольку пользовалось данным помещением в своих уставных целях, практически регулярно оплачивало арендную плату, инвестировало в открытие банкетного зала с производством и публиковало информацию о его скором открытии, при этом, не предпринимало абсолютно никаких попыток для расторжения договора или, хотя бы, изменения его условий, при этом, якобы, обнаружив несоответствие технических характеристик помещения цели его использования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-32001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов