Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19549/2017) ЗАО "Медвенчур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-32003/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Медвенчур"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Медвенчур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>; далее – ЗАО "Медвенчур", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит.А; далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.09.2016 № 2591 о привлечении к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 30.06.2017 постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Медвенчур" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку договор аренды жилого помещения не содержит его обязательств по содержанию фасадов всего здания, аналогичных соглашений Обществом с собственниками здания не заключалось, кроме того, на проведение спорных работ необходимо получение согласований государственных органов, получить которые может исключительно только собственник здания, таким образом, заявитель не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 специалистом ГАТИ был обнаружен факт ненадлежащего содержания фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 12-Н, а именно: на фасадах здания имеется отслоение краски, обрушение штукатурного слоя, выпадение кирпичной кладки, частичное отсутствие оконных и дверных заполнений, частичное отсутствие водосточных труб, наличие посторонних надписей и графических изображений на входной двери, частичное отсутствие остекления кровли, поросль на кровле, о чем составлен протокол осмотра от 18.07.2016.

21.07.2016 при проведении осмотра по вышеуказанному адресу специалистом ГАТИ повторно выявлены вышеуказанные нарушения, что зафиксировано протоколом осмотра от 21.07.2016.

К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту нарушения пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее – Правила № 1135), пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила № 1334), в отношении Общества 21.07.2016 должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении по статье 20 Закона № 273-70.

Постановлением Инспекции от 14.09.2016 №2591 Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

Статья 20 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами № 1334 и Правилами № 1135.

Конкретные требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами N 1135.

Согласно пункту 1.1.1 Правил № 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:

-систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

-проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

-при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

-по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

-по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил №1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил №1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Как следует из договора аренды от 19.01.2010 № 04-А002552, заключенного Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Обществу передано во временное владение и пользование нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом. 12Н, площадью 2 203,3 кв.м.

В силу пункта 2.2.4 договора Общество обязано своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания.

Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Арендатор обязан содержать фасад объекта в соответствии с Правилами № 1135 (пункт 2.2.41 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию фасадов здания, в котором находится арендуемое помещение, лежит и на ЗАО "Медвенчур" в силу приведенных выше условий договора и требований законодательства.

Согласно названным Правилам № 1135 и № 1334 субъектом рассматриваемой обязанности по содержанию фасадов зданий и субъектом ответственности по статье 20 Закона № 273-70 являются владельцы зданий или иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, к каковым в настоящем случае относится Общество.

Ненадлежащее содержание фасада спорного здания подтверждено документально и заявителем по существу не оспорено. Общество не оспаривает относимость фотоматериалов к занимаемым (арендуемым) им помещениям.

В постановлении ГАТИ отражена информация администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что фасад и кровля здания находится в аварийном состоянии именно под арендуемым заявителем помещением 12Н.

Согласно письму Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.11.2015 исх.№ 65996-13 Обществу давалось разрешение на производство капитального ремонта объекта, Обществу неоднократно направлялись предписания о предоставлении сведений о сроках проведения капитального ремонта.

Ссылка заявителя на письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.07.2017 исх.№ 77172-25 не отменяет установленную для заявителя законодательством и договором обязанность по содержанию фасада. Заявитель не обосновал объективную невозможность самостоятельного недопущения и устранения всех перечисленных нарушений фасада (к примеру, по отслоению краски, обрушению штукатурного слоя, наличию посторонних надписей и графических изображений).

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона № 273-70, доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С уменьшением судом размера штрафа до 20 000 руб. на основании статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела ГАТИ не спорит, указанный размер штрафа отвечает принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель уже был привлечен к ответственности по тому же объекту и по тем же основаниям в рамках дела № А56-32004/2017, отклоняется, поскольку в указанном деле речь идет о постановлении ГАТИ, вынесенном 19.01.2017 по результатам осмотра от 16.01.2017, то есть позднее оспоренного в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-32003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова