Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Медвенчур»
ФИО1 (доверенность от 12.12.2017), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 26.12.2017 № 01-04-4094/17-0-0),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медвенчур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А.,
ФИО3) по делу № А56-32004/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Медвенчур» (место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга
(место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36,
литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГАТИ) от 15.03.2017 № 682 о привлечении к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 20 Закона № 273-70, просит решение от 30.06.2017 и постановление от 05.10.2017 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 в Санкт-Петербурге на Свердловской набережной ГАТИ обнаружен факт ненадлежащего содержания фасада здания № 4, литера «А». На фасадах здания имеется отслоение краски, обрушение штукатурного слоя, выпадение кирпичной кладки, частичное отсутствие оконных заполнений, частичное отсутствие водосточных труб, наличие посторонних надписей и графических изображений на входной двери.

По результатам осмотра 16.01.2017 ГАТИ составлен протокол.

ГАТИ 19.01.2017 при проведении осмотра по вышеуказанному адресу повторно выявлены названные нарушения.

По выявленным нарушениям в отношении Общества 19.01.2017 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении, принято постановление от 15.03.2017 № 682 о привлечении Общества к ответственности по статье 20 Закона № 273-70, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Общество оспорило постановление ГАТИ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязанность по содержанию фасадов здания, в котором находится арендуемое помещение, лежит на Обществе, посчитав доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, вместе с тем, счел необходимым снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1.1 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135) владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее – фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, – с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий) (пункт 1.6.2 Правил № 1135).

Пунктом 3.1. «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334) предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил № 1334).

В силу статьи 20 Закона № 273-70 неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических
лиц – от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.01.2010 заключили договор аренды № 04-А002552.

Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что Общество обязано своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта (если в аренде находится часть здания (помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Доля арендатора в затратах на ремонт определяется исходя из отношения арендуемой площади к общей площади здания.

Арендатор обязан содержать фасад объекта в соответствии с Правилами
№ 1135 (пункт 2.2.41 договора).

В третьем абзаце пункта 2.2.41 договора установлено, что если объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, арендатор обязан принимать долевое участие в финансировании работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома от надписей и графических изображений. Доля арендатора в затратах на выполнение работ по очистке фасада здания, сооружения, многоквартирного дома определяется исходя из отношения площади объекта, представленного в аренду, к общей площади здания, сооружения, многоквартирного дома.

По мере необходимости, но не реже одного раза в год за свой счет арендатор обязано производить очистку фасада объекта от надписей и графических изображений, если объектом является здание (абзац второй
пункта 2.2.41 договора).

В рассматриваемом деле судами установлено и из материалов дела следует, что Обществу в аренду по договору предоставлено помещение 12 Н в доме 4 литера «А» на Свердловской набережной в Санкт-Петербурге.

Таким образом, в обязанность Общества входит финансирование ремонтных работ, а не их производство. В связи с этим Общество не является субъектом административной ответственности по статье 20 Закона № 273-70.

Ввиду изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Обществу в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт – о признании постановление ГАТИ незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-32004/2017 отменить.

Постановление Государственной административно – технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2017 № 682 признать незаконным и отменить.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.Г. Савицкая

И.О. Подвальный