Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29041/2021) АО «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-32019/2021, принятое

по заявлению акционерного общества «Сервис-Недвижимость»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – заявитель, Общество, АО «Сервис-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №107/21, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем существенным доводам Общества. Также ссылается на отсутствие вины, поскольку доступ в жилые помещения был ограничен из-за отсутствия в них собственников квартир. Действия Общества были направлены на скорейшее устранение и ликвидацию аварии, кроме того, произведен перерасчет платежей по услуге ГВС. Общество полагает, что необоснованно подвергнуто высокому штрафу, а также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, вопрос о малозначительности допущенного правонарушения оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 13, литер А (далее – многоквартирный дом, МКД), на основании договора управления многоквартирным домом №Г-13/133 от 09.01.2020 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №78-000043 от 09.04.2015.

На основании Распоряжения № 03/21/197-Р от 17.02.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, в результате которой установлено, следующее:

04.01.2021 в 16 час. 25 мин. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 13, литер А, было отключено горячее водоснабжение в квартирах, расположенных по стояку с квартирой № 124. Горячее водоснабжение восстановлено в полном объеме 15.01.2021 в 17:40. Суммарное время отключения горячего водоснабжения составило 11 дней 1 час 15 мин., повлекшее превышение допустимой продолжительности перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно), т.е. нарушен пункт 4 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Результаты проверки отражены в акте № 03/21/197-Р от 18.02.2021.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03/21/197-Р от 19.02.2021.

Постановлением от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №107/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и порядок предоставления коммунальных услуг установлены правилами «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 Правил №354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Факт правонарушения, выразившийся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, подтвержден материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество в силу устава и заключенного договора управления имело возможность и было обязано обеспечить соблюдение требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что длительное отключение ГВС носило вынужденный характер по причине протечки горячей воды в соседние квартиры.

Указанные действия явились причиной отсутствия доступа в соседние квартиры, ввиду того, что в указанный период собственников не было в городе. Собственник квартиры №152 смог обеспечить доступ для устранения аварии только лишь 11.01.2021, а собственник квартиры №156 смог обеспечить доступ – 15.01.2021. Указанные факты отражены в оперативном журнале диспетчеров. При этом у Общества нет правовых оснований для самостоятельного вскрытия помещений собственников в их отсутствие и согласия.

Также следует учесть, что указанная аварийная ситуация произошла в период новогодних праздников, что безусловно повлияло на сроки обеспечения доступа и восстановления работоспособности инженерных систем МКД.

Вместе с тем, Обществомсоставлено оповещение в аварийно-диспетчерской службе ДС24, а также размещены соответствующие объявления на информационных стендах в МКД об отключении воды. По факту недопоставки коммунальной услуги ГВС собственникам указанного МКД, по стояку которого было ограничение поставки коммунальной услуги ГВС в указанный период, расчетной группой Общества был произведен перерасчет коммунальных услуг, документы о котором имеются в материалах административного дела. При этом, отопление в доме функционировало, не было только горячей воды, которая была отключена не во всем доме, а только в квартирах, через которые проходил аварийный трубопровод.

Вышеназванные действия Общества характеризуют заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать все возможные меры для соблюдения требований жилищного законодательства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на то, что аварийный стояк относится к общему имуществу МКД, он находится непосредственно в квартирах собственниках МКД, что затрудняет доступ к нему управляющей компании даже с целью ежегодного контроля состояния трубопровода.

В совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-32019/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении №107/21, которым АО «Сервис-Недвижимость» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас