Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30576/2023) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-32027/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркета»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: Росфинмониторинг

о признании действий незаконными, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркета» (далее – истец, ООО «Маркета») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания №72/ДКБО/22-00000084; об обязании Банка восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд обязал Банк восстановить доступ к услуге электронного документооборота, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Банк считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта в части обязания Банка восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания было допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому имеются правовые основания для его отмены по следующим основаниям

Податель жалобы полагает, что приостановка предоставления услуги дистанционного обслуживания соответствует требованиям законодательства, Банка России, а также условиям договора, заключенного с истцом.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) предусмотрено включение в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, отказ клиенту в предоставлении банковских услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приемке от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, в случае если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.

В жалобе указано на то, что факт предоставления клиентом документов в целях подтверждения экономического смысла совершаемых операций сам по себе не обязывает Банк отменить приостановку дистанционного банковского обслуживания.

Помимо прочего Банк считает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление дистанционного банковского обслуживания более полугода влечет для Истца ущерб в виде повышенной комиссии не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

До судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения ответчика на отзыв истца.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2022 между ООО «Маркета» (клиент) и Банком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов № 72/ДКБО/22-00000084, в рамках которого заключены Договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 72/Р/22-019539 от 23.06.2022 (далее – Договор РКО) и Соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» № 75059689 от 23.06.2022 (далее – Договор ДБО). Условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке определены «Правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Правила РКО), являющимися неотъемлемой частью Договора РКО. Условия дистанционного банковского обслуживания определены «Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» (далее – Правила ДБО), являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО. При заключении указанных договоров Клиент был ознакомлен с Правилами РКО и ДБО, согласился с ними и принял обязательство их исполнять.

В соответствии с пунктом 6.3.4 Правил ДБО, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе «Интернет – банк i2B», если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, а также в случае непредставления Клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) или иных нормативных документов.

В рамках положений пункта 6.3.4. Правил ДБО, в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления Клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B».

Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны ответчика на основании пункта 6.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим оперший с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и кредитные организации, к которым, в частности, относится ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает ряд мер, применяемых, в том числе, кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (право отказа от заключения договора банковского счета (вклада), право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом) применяется кредитными организациями на основании правил внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Информация о применении вышеуказанных мер предоставляется в Росфинмониторинг в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона № 115- ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, самостоятельно на основании правил внутреннего контроля принимают решения о наличии подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и о предоставлении сведений в Росфинмониторинг.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, так в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации, согласно Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Исходя из вышеизложенного, основываясь исключительно на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции оценил, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

Однако, учитывая, что приостановление дистанционного обслуживания общества должно являться временной мерой. Обществом по запросу банка неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы в подтверждение осуществления законной деятельности. В рассматриваемом случае, как правильно указал истец, приостановление дистанционного обслуживания в долгосрочной перспективе, более полугода, причиняет обществу ущерб в виде необходимости уплаты увеличенной комиссии по платежам, предоставляемым на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ДКБО в рамках комплексного обслуживания Банк принял на себя обязательства предоставить ООО «Маркета» дистанционное банковское обслуживание по Системе «Интернет-банк i2B».

Вместе с тем, применительно к пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средства по своему усмотрению.

Таким образом, Банк обязан предоставлять истцу услугу дистанционного банковского обслуживания и не вправе определять направление денежных истца, и тем более вмешиваться в хозяйственную деятельность истца, определять возможных контрагентов, с которыми заключаются договоры истцом и проводятся денежные операции Клиентом, если не докажет, что указанные лица, являются лицами, осуществляющими террористическую деятельность на территории РФ. Доказательств, подтверждающих ненадлежащую предпринимательскую деятельность контрагентов Клиента ответчиком не предоставлены в материалы дела.

Утверждение ответчика, что «составление расчетного документа в электронном виде или на бумажном носителе является исключительно техничкой его оформления и с правом распоряжения денежными средствами своими юридическими последствиями не связано» не соответствует действующему законодательству и заключенному между истцом и ответчиком договору.

Закон № 115-ФЗ не содержит требования по ограничению/использованию клиентами банков технологии дистанционного доступа к банковским счетам (включая интернет-банкинг).

Более того, Положение № 375-П также не содержит право Ответчика на ограничение дистанционного банковского обслуживания клиентов.

В рассматриваемом случае действия Банка противоречивы и не направлены на выявление операций, осуществляемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, так как Банк фактически продолжает проводить те же самые операции клиента на бумажном носителе, не считая их нарушающими Закон № 115.

Приложением к Положению Банка России № 375-П установлены признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки (классификатор).Для признания действий клиента противоречащими Закону № 115-ФЗ Банк должен доказать соответствие Клиента и проводимых им операций данному перечню.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не предоставил в материалы дела таких доказательств. Ответчик не подтвердил, что за период с 23.06.2022 по 20.12.2022 истец осуществлял операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также Банком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов Истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4, пунктом 1 статьи 7.5 Закона № 115-ФЗ.

Положение указанной нормы Банком не соблюдено в отсутствие соответствующих доказательств.

Доказательств об уведомлении истца о необходимости до приостановки дистанционного обслуживания представить документы, в соответствии с Законом № 115-ФЗ, подтверждающие законность производимых операций по счету, как и доказательства того, что банковские операции клиента были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цеди по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, ответчик не представил.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приостановление дистанционного обслуживания общества должно являться временной мерой. Обществом по запросу банка неоднократно предоставлялись запрашиваемые документы в подтверждение осуществления законной деятельности. В рассматриваемом случае, как правильно указал истец, приостановление дистанционного обслуживания в долгосрочной перспективе, более полугода, причиняет обществу ущерб в виде необходимости уплаты увеличенной комиссии по платежам, предоставляемым на бумажном носителе.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, баланса между применяемой банком мерой ответственности в виде приостановления дистанционного обслуживания и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного обслуживания «Интернет-Банк i2B».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-32027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев