Гражданский кодекс часть 1

при участии от компании с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу Лимитед» Фисенко М.А. (доверенность от 10.09.2014), от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Попова Р.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-32035/2014,

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу Лимитед» (Республика Кипр; место нахождения филиала: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. В; ИНН 9909379223; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции на здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б, изложенном в письме от 21.04.2014, незаконным и о возложении на Комитет обязанности согласовать размещение рекламной конструкции на указанном здании.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение Комитета немотивированно и подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в Комитет с заявлением от 01.04.2014 № 4-1080 о согласовании размещения рекламной конструкции (медиафасад с общей площадью информационных полей 832 кв.м.) на находящемся у него в собственности здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б.

Решением Комитета, изложенном в письме от 21.04.2014, заявление Компании отклонено ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Компания, сославшись на незаконность решения Комитета, нарушающего его право на развитие рынка товаров, работ и услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что оспариваемое решение принято Комитетом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее – Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Постановление № 904) утверждены Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона (далее – Порядок) и Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления № 904 и пунктом 5 Порядка, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, который, рассматривая вопросы о выдаче или отказе в выдаче разрешений, осуществляет согласования с Комитетом о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7 Положения при самостоятельном получении заявителем согласований уполномоченных органов, необходимых для принятия Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявитель прилагает к заявлению заполненные листы согласований уполномоченных органов, необходимых для выдачи разрешения.

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции уполномоченного органа, каковым в Санкт-Петербурге является Комитет.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А56-32035/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Ф2 Оперу Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова