Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-880/2022) ИП Пашкова Н.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-32043/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Пашкова Н.И.

к ООО "Гранат-Трак"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович (далее – ИП Пашков Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (далее – ООО «Гранат-Трак», ответчик) о взыскании 757570руб. упущенной выгоды и 934169руб. 92коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2021 с ООО «Гранат-Трак» в пользу ИП Пашкова Н.И. взыскано 86 484руб. 64коп. процентов за пользование денежными средствами и 1529руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела плановая калькуляция стоимости 1 машино-часа работы автомобиля-самосвала подтверждает размер убытков, возникших по вине ответчика. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период пользования ответчиком денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №040/А, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ 6520) 2016 года выпуска VINXK7689956G0000247, укомплектованный двигателем КАМАЗ-740.612-320л.с., соответствующим классу ЕВРО-2.

Автомобиль-самосвал передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2017, зарегистрирован покупателем в ГИБДД, в связи с чем, ему присвоен регистрационный знак Н067АТ136.

Эксплуатация автомобиля-самосвала прекращена истцом 24.04.2018 в связи с проверкой, проведенной ГУ МВД РФ по Воронежской области, в результате которой, в отношении организации-изготовителя транспортного средства ООО «РенБизнесАвто» возбуждено уголовное дело №11702330021039831 по факту незаконного сбыта изготовленных на базе шасси «КАМАЗ» полнокомплектных транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Истец в рамках дела №А56-85887/2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи №040/А от 10.07.2017 и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 года по делу №А56-85887/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменены, иск ИП Пашкова Н.И. удовлетворен. Судом признан, договор купли-продажи от 10.07.2017 №040/А расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением (дополнительным) от 09.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа обязал истца возвратить ответчику автомобиль-самосвал 689956 (КАМАЗ-6520), VINXK7689956G0000247, регистрационный знак Н067АТ136, путем предоставления доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

Стороны исполнили судебный акт по делу №А56-85887/2019 в полном объеме: ответчик перечислил платежными поручениями и платежными ордерами в период с 10.03.2021 по 05.05.2021 в рамках исполнительного производства №15918/21/78017 денежные средства в размере 3800000 руб., истец передал ответчику автомобиль в соответствии с актом приема-передачи от 15.09.2021.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 05.05.2021, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела плановую калькуляцию стоимости 1 машино-часа работы автомобиля-самосвала 689956 г.р.н. Н067АТ136 от 17.02.2021, согласно которой, простой автомобиля-самосвала за 2018 год составил 175 рабочих дней, за 2019 год - 257 рабочих дней, за 2020 год - 219 рабочих дней, за 2021 год по состоянию на 17.02.2021 - 28 рабочих дней с применением коэффициента использования автотранспорта 0,7.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела договоры на перевозку, заключенные на период, указанный в расчете, доказательства осуществления перевозок на автомобиле-самосвале до прекращения его эксплуатации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере 757570 руб. по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 934169 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов на сумму задолженности (3800000 руб.) составил 934169 руб. 92 коп. за период с 11.07.2017 по 01.03.2021. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 3 800 000 руб. возникла в связи с признанием спорного договора расторгнутым Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 по делу №А56-85887/2019.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.10.2020.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.03.2021 составил 86484 руб. 64 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.03.2021 в размере 86484руб. 64коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-32043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева