Постановление № А56-32056/17 от 04.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-27377/2017 ) ООО «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-32056/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7552,14 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при выплате страхового возмещения в натуре выплата производится на основании цен станции технического обслуживания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ToyotaLandCruiser и автомобиля ВАЗ 21083.

В результате указанного ДТП автомобилю ToyotaLandCruiser причинены значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель автомобиля ВАЗ 21083.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaLandCruiser застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (договор № 1240000-100105928/13).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser составляет 86271.30 руб., с учетом износа – 76409,47 руб.

04.03.2014 владелец автомобиля ToyotaLandCruiserнаправил ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 86271,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 8854 от 20.06.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 застрахована ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) по договору по договору обязательного страхования № ССС 0674750517.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Перекресток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser с учетом износа составляет 68857,33 руб.

Страховое возмещение в размере 68857,33 руб. выплачено истцу,

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 7552,14 руб., составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта в размере 76409. 47 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 68857,33 руб.  Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом деле страховой случай (ДТП) произошел до 17.10.2014 (07.02.2014), в связи с чем, положения Единой методики не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что представленная истцом в материалы дела калькуляция содержит только расчет износа; применена стоимость нормо-часа, используемая станцией технического обслуживания. Кроме того, примененная  стоимость нормо-часа существенно завышена (1575 руб.) при использовании средней стоимости нормо-часа на аналогичные расходы 700 - 750 руб. Средняя же стоимость нормо-часа в расчете не применена.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств в соответствии с законодательством РФ о сумме восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.9 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по требованию на основании результатов организованной экспертизы.

Такая экспертиза была проведена ответчиком ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО).

Согласно результатам экспертизы, проведенной ответчиком ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО), сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 68857,33 руб.

Основания отдать предпочтение экспертизе истца перед экспертизой ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Страховое возмещение, согласно результатам независимой экспертизы, выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае № 82953/2017 от 22.09.2014.

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-32056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.