Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-32064/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые), д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТОРГЕ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), выразившегося в неподготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях, и об обязании подготовить проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТОРГЕ» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что собственником спорного земельного участка является Санкт-Петербург, и полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Податель жалобы полагает, что Комитетом по строительству в нарушение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2010 № 1813 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования» (далее – Положение о порядке взаимодействия) письмо от 20.02.2014 № 14-3028/14, которым комитет сообщил обществу об имеющихся замечаниях к представленному 18.02.2014 комплекту документов и о том, что срок действия акта выбора земельного участка истекает 24.02.2014, направлено обществу за пределами срока действия акта выбора земельного участка, о чем свидетельствует входящий номер от 06.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет по строительству о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Комитета по строительству от 24.02.2011 № 64 утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пороховые, ул. Красина, участок 1 (северо-восточнее дома 10, лит. У по ул. Красина), для строительства. На основании акта выбора земельного участка участок предоставлен обществу.

Общество обратилось в Комитет по строительству с заявлениями от 24.01.2014 № 14-1273/14-0-0, от 18.02.2014 № 14-3028/14-0-0, от 21.04.2014 № 14-7875/14-0-0 о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении названного земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Комитет письмами соответственно от 04.02.2014 № 14-1273/14, от 20.02.2014 № 14-3028/14 и от 25.04.2014 № 14-7875/14 возвратил обществу заявления с комплектом представленной документации на доработку. При этом Комитет сослался на отсутствие сведений о правообладателе расположенной на земельном участке газопроводной сети и невозможности определения в связи с этим имущественно-правового статуса указанного объекта, а также на несоответствие адреса земельного участка, указанного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2013, адресу земельного участка, указанному в распоряжении Комитета по строительству от 24.02.2011 № 64 об утверждении акта выбора земельного участка и в заявлениях общества о подготовке проекта постановления о предоставлении участка для строительства.

Ссылаясь на то, что Комитет по строительству допустил несоответствующее закону бездействие, выразившееся в неподготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка обществу для строительства, чем нарушил права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили действовавшие в период возникновения спорных правоотношений статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды в соответствии с имеющимися в деле доказательствами сочли установленным, что комитет в предусмотренный законом срок рассмотрел заявления общества о предоставлении земельного участка для строительства и принял обоснованное решение о возврате представленных документов в связи с наличием в них противоречий относительно адреса земельного участка и отсутствием документов, касающихся правообладателя расположенного на участке объекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что после устранения обществом недостатков у Комитета по строительству не имелось оснований для подготовки проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении обществу земельного участка для строительства, так как срок действия акта о выборе земельного участка истек 24.02.2014.

Доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности рассмотрения спора в отсутствии представителя Правительства Санкт-Петербурга, являются несостоятельными, так как принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов последнего и не создает для него обязанностей.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обращения общества в комитет после устранения недостатков с заявлением в пределах срока действия акта выбора земельного участка, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-32064/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОРГЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова