Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2023) общества с ограниченной ответственностью «Купец»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-32073/2023 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Купец»

о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 05.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворожбит Дмитрия Валентиновича (далее – ИП Ворожбит Д.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», должник).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление ИП Ворожбит Д.В. принято к производству, в отношении ООО «Купец» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Купец», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку принято в отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу, подтверждающего основание возникновение обязательств должника перед заявителем.

Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом определение о процессуальном правопреемстве по решению, на основании которого заявитель обратился в суд, отсутствовала, а на дату принятия заявления к производству оно не вступило в законную силу.

От заявителя в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал по апелляционной жалобе по доводам отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ИП Ворожбит Д.В. указал, что решением арбитражного суда от 25.09.2020 по делу №А56-52851/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, с ООО «Купец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРУТ СЭТ» (далее – ООО «ФРУТ СЭТ») взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2019 №167-ОП в размере 18 739 078,41 руб., штраф в размере 2 350 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 119,00 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист 09.11.2021 серии ФС №037650641.

Пушкинским РОСП 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство №46292/22/78017- ИП.

В исполнительном производстве была погашена задолженность в размере 285 943,23 руб.

В рамках конкурсного производства ООО «ФРУТ СЭТ» на торговой электронной площадке реализовано право требование к ООО «Купец» и единственным участником признан ИП Ворожбит Д.В.

Конкурсным управляющим ООО «ФРУТ СЭТ» Морозовым Александром Сергеевичем направлено предложение о заключении Договора уступки права требования (цессии).

Между ООО «Фрут Сэт» в лице конкурсного управляющего Морозова А.С. (Цедент) и ИП Ворожбит Д.В. (Цессионарий» 12.01.2023 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, закрепленные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу №А56-52851/2020, а именно право требования взыскания задолженности по договору поставки от 30.05.2019 № 167-ОП в размере 18 739 078,41 руб., штрафа в размере 2 350 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 119,00 руб. При этом указанным договором установлено, что поскольку часть задолженности ранее была взыскана в рамках исполнительного производства от 03.03.2022 №46292/22/78017-ИП в размере 285 943,23 руб., передаваемое требование уменьшается на 285 943,23 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 в рамках дела №А56-52851/2020 принято к рассмотрению заявление ИП Ворожбит Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ворожбит Д.В. с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление ИП Ворожбит Д.В. оставлено без движения, поскольку не представлены доказательства направления заявления участвующим в деле лицам, а также доказательства возникновения задолженности.

От ИП Ворожбит Д.В. поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении без движения, а именно доказательства направления заявления должнику, копия решения от 25.09.2020 и копия определения о процессуальном правопреемстве по делу №А56-52851/2020.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, исходил из того, что заявителем выполнены требования, установленные статьями 39, 40 Закона о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьями 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ООО «Купец» составляет более чем триста тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Ворожбит Д.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Доводы должника о том, что на дату подачи заявления ИП Ворожбит Д.В., определение о процессуальном правопреемстве по делу №А56-52851/2020 в законную силу не вступило, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Купец», отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что требования ИП Ворожбит Д.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника денежных средств.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено этим Кодексом или арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта, данные понятия не являются тождественными.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство о несостоятельности не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству по истечении установленного определением об оставлении без движения срока не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент принятия судом первой инстанции заявления ИП Ворожбита Д.В. иные заявления кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Купец» отсутствовали, не было подано соответствующих заявлений и после принятия заявления ИП Ворожбита Д.В..

Соответственно, принятие судом заявления ИП Ворожбит Д.В. не нарушает права иных кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-32073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков