Постановление № А56-3207/14 от 19.02.2015 АС Северо-Западного округа

26 февраля 2015 года

Дело №

А56-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком» ФИО1 (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-3207/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 4а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение), о взыскании 1 109 531,39 руб. в возмещение расходов на устранение обрыва волоконно-оптического кабеля, происшедшего 01.05.2013 на участке телефонной канализации (далее – ТК) № 28 (Пироговская набережная).

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 03.06.2014 и постановление от 17.11.2014, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали доказанным размер понесенных Обществом убытков.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Объединение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 при проведении Объединением строительных работ по расширению Пироговской набережной на участке ТК № 28 был поврежден принадлежащий Обществу волоконно-оптический кабель СЛ 142-7861, о чем составлен акт от 20.05.2013 № 4.1.

Объединение названный акт не подписало, однако факт повреждения кабеля не оспорило.

В целях восстановления связи Общество и общество с ограниченной ответственностью «Лентранссвязь» (далее – Общество «Лентранссвязь») 08.05.2013 заключили дополнительное соглашение № 03 к договору от 01.11.2012 № 01/55/12-П, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 986 918,39 руб.

Дополнительным соглашением от 27.06.2013 № 3/1 к договору от 01.11.2012 стоимость работ была увеличена до 1 109 531,39 руб.

Увеличение стоимости работ произошло из-за того, что обрыв кабеля произошел под водой в прибрежной зоне, где стояли на якоре суда. Для восстановления связи потребовалась прокладка кабеля от существующей ТК № 185А по вновь построенной телефонной канализации до новой ТК на подводном переходе и далее по подводному переходу до действующего кабеля (СЛ 142-7861) с последующим переключением его в акватории реки Невы. Вышеуказанное подтверждается актом от 05.07.2013 № 21, составленным Обществом «Лентранссвязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Сонар» по результатам обследования объекта.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт от 12.07.2013
№ 55-03 на 1 109 531,39 руб.

Письмом от 23.05.2013 № 1496 Общество потребовало от Объединения устранить аварию за свой счет, либо возместить расходы на её устранение.

Письмом от 19.07.2013 № 02/0664Объединение запросило у Общества расчет расходов на восстановление кабеля, необходимый для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Письмом от 25.07.2013 № 2158 Общество направило Объединению указанный расчет, а также просило сообщить сроки, в которые будет осуществлена страховая выплата.

В письме от 24.09.2013 № 2726 Общество повторно просило Объединение сообщить дату осуществления выплаты.

Поскольку указанные письма были оставлены без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению аварии составила 1 109 531,39 руб.

Ответчик иск признал частично в размере 573 498,42 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков – расходов, понесенных на восстановление поврежденного кабеля.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что повреждение кабеля произошло в результате проведения Объединением строительных работ.

Названный факт ответчиком не оспаривается, им заявлены возражения только относительно размера убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер заявленных ко взысканию убытков, представив в материалы дела составленные Обществом «Лентранссвязь» расчеты договорной цены устранения аварии (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 27.06.2013) и стоимости строительно-монтажных работ, а также подтверждающие документы.

В расчетах указаны виды работ и материалы, стоимость единицы работы/материалов, общая стоимость работ и материалов.

Кроме того, расчет договорной цены устранения аварии 25.07.2013 направлен Объединению, которое каких-либо замечаний к нему не представило.

Основания не согласиться с указанной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А56-3207/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева