Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРВ»
ФИО1 (доверенность от 04.12.2014), от открытого акционерного общества «Подпорожский механический завод» ФИО2 (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРВ», открытого акционерного общества «Подпорожский механический завод», ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-32081/2011 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРВ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «КРВ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Подпорожский механический завод», место нахождения: 187780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ПМЗ»), о предоставлении права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ОАО «ПМЗ» земельный участок путем установления частного постоянного сервитута в отношении части названного участка длиной
130 м, шириной 6 м от проходной ООО «КРВ» до Механического пр., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экотех», место нахождения: 187780, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Экотех»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация).

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.05.2012 Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа отменил решение от 06.10.2011 и постановление
от 19.01.2012 в части отказа в иске к ОАО «ПМЗ». Дело № А56-32081/2011 в указанной части направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 06.10.2011 и постановление от 19.01.2012 оставлены без изменения.

Направляя дело в названной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, связанные с возможностью реального использования всех альтернативных способов проезда и подхода к принадлежащему ООО «КРВ» земельному участку.

При новом рассмотрении дела ООО «КРВ» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования: указало кадастровый номер земельного участка ответчика (47:05:0103001:82).

Решением от 23.08.2012 ООО «КРВ» предоставлено право прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером
47:05:01-03-001:0011 и расположенным на участке зданиям через принадлежащий ОАО «ПМЗ» земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного сервитута в отношении части названного участка длиной 130 м, шириной 6 м от проходной ООО «КРВ» до Механического пр. по адресу: <...>
.

Определением от 13.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина ФИО4 (сособственника спорного земельного участка).

По результатам проведения землеустроительной экспертизы ООО «КРВ», уточнив исковые требования, просило предоставить ему право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО «ПМЗ» и ФИО4 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв.м от проходной ООО «КРВ» до Механического пр., расположенного по адресу: <...>
, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно заключению эксперта «Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 16.12.2013 № 19/13.

Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 06.10.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение от 23.08.2012 и признал за ООО «КРВ» право прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 и расположенным на нем зданиям и сооружениям через принадлежащий ОАО «ПМЗ» и ФИО4 на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 путем установления частного постоянного бессрочного сервитута в отношении части названного участка площадью 1001 кв.м от проходной ООО «КРВ» до Механического пр., расположенного по адресу: <...>
, с координатами характерных (поворотных) точек земельного участка согласно заключению эксперта «Центра землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 16.12.2013 № 19/13. Апелляционный суд установил соразмерную плату за сервитут в размере 67 588 руб. в месяц и определил порядок прохода и проезда.

В кассационное жалобе ООО «КРВ» просит отменить постановление
от 06.10.2014, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права при установлении размера платы за сервитут.

Обратившись с кассационной жалобой, ОАО «ПМЗ» просит отменить постановление от 06.10.2014 и отказать в удовлетворении иска, поскольку выводы суда об отсутствии у ООО «КРВ» иного способа прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку являются необоснованными.

На основании статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой на постановление
от 06.10.2014 обратился гражданин ФИО3, который считает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку он с 01.11.2013 является новым собственником приобретенных у ФИО4 автодорог и площадок по адресу: <...>
, а также доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. По мнению ФИО3, апелляционный суд был не вправе рассматривать настоящий спор после привлечения к участию в деле физического лица в качестве соответчика, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО «ПМЗ» просит оставить постановление от 06.10.2104 без изменения в части установления размера платы за сервитут, считая выводы суда в этой части законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО «КРВ» указывает на несоответствие правовой позиции ОАО «ПМЗ» обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КРВ» и представитель
ОАО «ПМЗ» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Остальные участвующие в деле лица и ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.12.2010, заключенному с ООО «Экотех» (продавец), ООО «КРВ» приобрело в собственность земельный участок по адресу: <...>,
с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011, общей площадью 15 663 кв.м,
а также расположенные на данном земельном участке нежилые производственные здания (т.д. 1, л. 9–11).

Право собственности ООО «КРВ» на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 (т.д. 1, л. 25–27).

Принадлежащий ООО «КРВ» земельный участок с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 47:05:0103001:82, принадлежащим ОАО «ПМЗ». Земельный участок
ООО «КРВ» также примыкает к землям общего пользования.

ООО «КРВ» обратилось к ОАО «ПМЗ» с предложением об установлении сервитута в виде прохода и проезда через занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82. При этом ООО «КРВ» сослалось на то, что проход, проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 47:05:01-03-001:0011 фактически возможен только через соседний земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82.

Поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто не было,
ООО «КРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 23.08.2012 суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца к ОАО «ПМЗ».

Проверяя законность и обоснованность названного решения, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 16.04.2013 ОАО «ПМЗ» передало в собственность гражданина ФИО4 автодороги и площадки (назначение: проезжая часть) по адресу: Ленинградская обл., <...>
, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0103001:82, а также долю в праве на названный земельный участок, занятый переданным недвижимым имуществом и необходимым для его использования (т.д. 6, л. 37–38).

Право собственности ФИО4 на переданные объекты и на долю (1/8) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0103001:82 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013
№ 47 АБ 799075 и № 47 АБ 799076 (т.д. 6, л. 16, 17, 35).

Посчитав, что настоящий спор не может быть разрешен без участия
ФИО4, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве ответчика указанного гражданина.

Исковые требования к ОАО «ПМЗ» и ФИО4 удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,
не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и
225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Апелляционный суд привлек к участию в настоящем деле ответчиком гражданина, сведений о государственной регистрации которого в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется. Указания на приобретение ФИО4 недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности в договоре купли-продажи от 16.04.2013
не содержится.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), с момента привлечения к участию в деле ответчиком ФИО4 производство по настоящему делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение от 23.08.2012 и постановление
от 06.10.2014 не могут быть оставлены в силе судом кассационной инстанции, вследствие чего они подлежат отмене, а производство по делу (в том числе производство по кассационной жалобе гражданина ФИО3) – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ООО «КРВ»,
ОАО «ПМЗ» и ФИО3 государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-32081/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции платежным поручением от 09.06.2011 № 258.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 03.11.2011 № 365.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРВ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 15.03.2012 № 448.

Возвратить открытому акционерному обществу «Подпорожский механический завод», место нахождения: 187780, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции платежным поручением от 07.11.2012 № 1535.

Возвратить открытому акционерному обществу «Подпорожский механический завод» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции платежным поручением от 17.12.2014 № 2079.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 14.01.2015, номер операции 2864312013.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи А.В. Кадулин

А.Л. Каменев