Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17740/2018) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-3209/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ПАО «ТАЛИОН»

3-и лица: 1) ФИО3,

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Талион» (далее – ответчик, ПАО «Талион», потребитель) 1 453 980 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо 1, ФИО3), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 05.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что вся потребляемая мощность на спорном объекте учитывается приборами учета и оплачивается ответчиком по договору энергоснабжения № 01927 от 01.02.2009.

Апеллянт полагает, что истцом подтвержден факт осуществления ПАО «Талион» бездоговорного потребления электрической энергии.

15.08.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Талион» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

13.09.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» – с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 19.07.2016 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, бывшая квартира 19 (далее – Объект), представителями сетевой организации была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что здание по указанному адресу в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2011 № 256 «О предоставлении для приспособления для современного использования по адресу: Адмиралтейский район, Галерная ул., д. 9, литера А, под бизнес-центр» было передано Правительством Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом ПАО «Талион».

В результате проверки установлено, что в период с 20.07.2013 по 19.07.2016 ПАО «Талион» осуществляла потребление электрической энергии на данном Объекте в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.07.2016 № 9027046/пэк (далее – акт № 9027046/пэк) (л.д. 13).

На основании указанного акта ПАО «Ленэнерго» выставило ПАО «Талион» счет от 14.09.2016 № 49900093 на 1 453 980 рублей 16 копеек.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен с применением формул для однофазного и трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Объем бездоговорного потребления ПАО «Талион» электрической энергии, согласно расчету сетевой организации, определенный таким образом составил 218747 кВтч.

Поскольку ПАО «Талион» указанный выше счет ПАО «Ленэнерго» не оплатило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований, посчитав доводы ПАО «Талион» обоснованными, указав, что ПАО «Ленэнерго» не доказало факт безучетного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 27, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 194, пункта 196, пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно акту № 9027046/пэк бездоговорное потребление осуществлялось на объекте – б/кв. № 19, адрес расположения объекта – Галерная улица, д. 9.

Также в названном акте указаны место (точка присоединения) и способ осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения: электроснабжение осуществляется от ГРЩ ж/дома по самостоятельной схеме кабелем ВВГ 3х6 мм² по воздуху.

Одновременно с этим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 54-56), выданная в отношении жилого помещения площадью 56.2 м², являющегося квартирой, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 9, литера А, кв. 19, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Доказательства того, что указанное право третьего лица 1 оспорено, запись в ЕГРН признана недействительной, в деле отсутствуют.

Указанное доказательство истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, данным в суде апелляционной инстанции, место присоединения, указанное в акте № 9027046/пэк, а именно: ГРЩ жилого дома, находится за прибором учета, учитывающим объем потребленной ПАО «Талион» электроэнергии на основании договора энергоснабжения № 01927 от 01.02.2009, заключенного между АО «ПСК» и ОАО «Талион» (л.д. 89-104).

С учетом указанного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что вся потребляемая мощность всех помещений Объекта учитывается приборами учета энергопринимающих устройств потребителя, что вся потребляемая мощность оплачивается ПАО «Талион» по указанному выше договору энергоснабжения.

АО «ПСК» представило в материалы дела заверенную копию договора энергоснабжения от 01.02.2009 № 01927 (л.д. 126-144) и подтвердила при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства.

Исходя из указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел в обоснованному заключению, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии не подтвержден материалами дела, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании с ПАО «Талион» неосновательного обогащения за период с 20.07.2013 по 19.07.2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-3209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова