Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-32114/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта регионального значения «Ограждение Литейного моста», расположенного на Литейном мосту через реку Неву, соединяющем Литейный проспект и улицу Академика Лебедева, в соответствии с проектной документацией, согласованной Комитетом; установлении в случае неисполнения Учреждением решения суда в определенный судом срок судебной неустойки в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 данное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в отсутствие указания Комитета на конкретный перечень и состав реставрационных работ на ответчика не может быть возложена обязанность выполнить реставрацию объекта, судебный акт является неисполнимым; материалами дела подтверждается проведение ответчиком работ по сохранению объекта с устранением выявленных повреждений, Комитет не доказал необходимость проведения на объекте реставрационных работ; отсутствовали правовые основания для присуждения неустойки по настоящему делу.

Комитет в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.90 № 645 в государственный список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен объект «Ограждение Литейного моста».

Распоряжением Комитета от 18.12.2017 № 563-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ограждение Литейного моста».

Распоряжением Комитета от 14.10.2019 № 07-19-455/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Ограждение Литейного моста», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный мост, лит. А, согласно приложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства владелец объекта обязан выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, определенные Комитетом на оснвоании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а именно в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить на основании задания и разрешения Комитета реставрацию объекта культурного наследия в соответствии с проектной документаций, согласованной с Комитетом.

В отношении объекта Литейный мост с кадастровым номером 78:00:0000000:1192 зарегистрировано 12.11.2018 право собственности Санкт-Петербурга, 26.09.2019 – право оперативного управления Учреждения.

В ходе проведения мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта культурного наследия «Ограждение Литейного моста» выявлено, что объект в надлежащем техническом состоянии не содержится; работы по сохранению объекта, предусмотренные подпунктом 1 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства, в установленный срок не исполнены. По результатам наблюдения составлен акт от 18.11.2022.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных охранным обязательством работ по реставрации объекта, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 18, 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ определен порядок выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. В соответствии с данным порядком работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ и разрешения на проведение работ, выданных уполномоченным органом, а также проектной документации, согласованной соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 6 данной статьи работы по реставрации объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, работы по реставрации памятника входят в состав работ по сохранению объекта культурного наследия и проводятся в целях не только обеспечения физической сохранности объекта, но и сохранения его историко-культурной ценности. При этом законом предъявляются определенные требования как к субъектам, выполняющим работы по реставрации, так и к содержанию и составу документации на реставрацию памятника.

В данном случае охранным обязательством на Учреждение возложена обязанность выполнить реставрацию объекта культурного наследия – «Ограждение Литейного моста» - в установленный охранным обязательством срок.

В подтверждение выполнения охранного обязательства ответчик представил документы, согласованные с Комитетом, на выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты металлоконструкций перильного ограждения. Доказательства выдачи Комитетом задания и разрешения на проведение реставрации объекта «Ограждение Литейного моста», согласования Комитетом проектной документации на реставрацию и принятия Комитетом работ по реставрации объекта в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал подтвержденным неисполнение Учреждением обязанности выполнить реставрацию объекта и удовлетворил исковые требования Комитета, установив по его требованию размер судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия конкретного перечня работ подлежат отклонению, поскольку в силу действующего порядка задание и разрешение на проведение работ выдаются на основании заявления собственника, иного законного владельца памятника, в котором указываются виды и наименование работ.

Возражения Учреждения в части установления судебной неустойки несостоятельны, поскольку возможность присуждения неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, предусмотрена частью 4 статьи 174 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-32114/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина