Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25328/2017 ) ООО "Автопромсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017г. по делу № А56-32119/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Автопромсервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по велосипедному спорту»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по велосипедному спорту» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 853 505 руб. 30 коп., суммы обеспечения - 144 847 руб. 99 коп., в общей сумме 2 998 353 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Автопромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товарная накладная № 001124 от 27.02.2017г., подписанная директором ответчика ФИО3 подтверждает получение товара в полном объеме и не противоречащим спецификации контракта; создание комиссии и проведение экспертизы не подтверждается материалами дела; последовательность проверки товара, не отражена, экспертиза по качеству товара, не проводилась; в ходе приемки товара претензий не заявлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

08.11.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017г. между СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР «ШВСМ по велоспорту» Москомспорта (Заказчик) и ООО «Автопромсервис» (Поставщик), на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, заключен в электронной форме контракт на поставку спортивного инвентаря для нужд Заказчика № 0372200242316000009 (далее – Контракт).

По условиям Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить спортивный инвентарь для нужд Заказчика, в объеме, установленном в Приложении к контракту, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В качестве обеспечения исполнения Контракта, 24.01.2017г. Поставщик перечислил денежную сумму в размере 144 847 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.01.2017г.

Согласно Контракту поставка товара осуществляет на условиях и в сроки: Поставка и разгрузка товара производится за счет Поставщика по адресу: Санкт- Петербург, Северная дорога 12, велотрек, в срок до 01.02.2017г.

27.02.2017г. ООО «Автопромсервис» произвело поставку спортивной экипировки по адресу Заказчика: <...>, Велотрек, согласно Контракту № 0372200242316000009 от 27.01.2017г. на поставку спортивной экипировки, на общую сумму 2 853 505, руб. 30 коп.

По - мнению истца, подтверждением получения товара является подписанная без замечаний Директором СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШОР «ШВСМ по велоспорту» ФИО3 товарная накладная № 001124 от 27.02.2017г.

Поскольку в нарушение условий договора истец в установленные Контрактом сроки обязательство по оплате товара не исполнил, в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату товара в полном объеме в течение 10 (десяти) дней, с даты соответствующей претензии.

Заказчик оплату не произвел, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по Контракту составляет 2 998 353 руб. 29 коп. (по товарной накладной от 27.02.2017г. - 2 853 505 руб. 30 коп. + сумма обеспечения 144 847 руб. 99 коп.).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4.1 Контракта срок поставки товара – 01.02.2017г.

На дату 01.02.2017г. товар истцом поставлен не был, в связи с чем, 01.02.2017г. и 02.02.2017г. заказчиком были направлены письма поставщику с напоминанием о наступлении срока поставки товара и предупреждением о праве заказчика расторгнуть контракта в одностороннем порядке.

16.02.2017г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением обязательств по Контракту, а именно не поставкой экипировки в срок до 01.02.2017г.

27.02.2017г. до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец осуществил частичную поставку товара.

На основании частичной поставки товара 28.02.2017г. заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленною товара результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 ст. 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно части 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, при проведении экспертизы своими силами заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать отдельную комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом.

Приказом № 03 от 09.01.2017г. в соответствии с требованиями закона заказчиком были созданы экспертная и приемочная комиссии.

В товарной накладной № 001124 от 27.02.2017г. указано, что директором заказчика принято 36 коробок.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 4.1.4 Контракта Заказчик не позднее 2 рабочих дней проверяет товар на соответствие ассортимента, количества и качества товара.

28.02.2017г. комиссией для проверки поставленного товара по ассортименту, количественным, качественным показателям в соответствии с п. 4.2 Контракта были вскрыты коробки с товаром, в результате проведенной экспертизы 28.02.2017г. комиссии заказчика пришли к выводу о не соответствии результатов условиям контракта, по следующим причинам: спортивная экипировка, поставлена не в полном объеме, не в соответствии с техническими, функциональными, качественными характеристиками, указанными в контракте, фактически был поставлен товар на сумму 1 555 435 руб. 20 коп.

28.02.2017г. ответчиком по электронной почте был отправлен Отказ от подписания Акта сдачи-приемки товара с приложением Таблицы не соответствия.

Возможность направления Сторонами претензионных писем в электронном виде по электронной почте предусмотрена в п.9.4 Контракта.

В отказе от подписания акта сдачи-приемки товара имеется ссылка на заключение экспертной и приемочной комиссией, по результатам которой товар не мог быть принят.

Довод истца о том, что подтверждением получения товара в полном объеме и соответствующего качества является подписанная директором заказчика товарная накладная № 001124 от 27.02.2017г. является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из условий Контракта, а также полномочий директора ответчика, не следует, что последний имеет полномочия на приемку и оценку товара.

01.03.2017г. по электронной почте в адрес Поставщика был направлен двусторонний акт о замене и допоставке товара, который предусмотрен п. 4.1.5 Контракта, а также повторно был направлен Отказ от подписания Акта сдачи-приемки товара с приложением Таблицы не соответствия.

Заказчиком согласно п. 4.2.2 Контракта был дан срок поставщику для замены и допоставки Товара, однако по состоянию на 03.03.2017г. поставщиком нарушения устранены не были.

03.03.2017г. Заказчиком в соответствии с п.п. 7.3, 7.4.1 контракта, ч. 8, 9 ст. 95 44-ФЗ, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Денежные средства в размере 144 847 руб. 99 коп., перечисленные в качестве обеспечения Контракта, удержаны ответчиком в связи с начислением пени за нарушение пункта 4.1 Контракта, что предусмотрено п.п. 5.1-5.2 и 5.6 Контракта.

Возражение истца, относительно создания комиссии, проведению экспертизы и составлению Акта в более поздний период, не могут быть приняты, поскольку данные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами (Приказом № 03 от 09.01.2017г., экспертным заключением от 28.02.2017г. с приложением Таблицей несоответствия, Актом приемки товаров от 28.02.2017г.).

Истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции доводы истца были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017г. по делу № А56-32119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова