Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31504/2017 ) акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу № А56-32137/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс Импорт"

к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс Импорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "СТАРТ" о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011, №0216444678П от 28.10.2013 и о взыскании 173 896 руб. 46 коп. задолженности, 2 027 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу №А56-32317/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А56-32317/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец отказался от иска в части требования о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011, №0216444678П от 28.10.2013.

Решением суда от 08.11.2017 производство по делу в части требования о признании расторгнутыми договоров поставки в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011, №0216444678П от 28.10.2013 прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 171 896, 46 руб. задолженности и госпошлины в сумме 6 218 руб. По мнению подателя жалобы, первоначально принятое решение по делу являлось правомерным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «СТАРТ» (покупатель) и ООО «Феликс Импорт» (поставщик) заключены договоры поставки в розничную сеть от 03.06.2011 №0216443796П и от 28.10.2013 №0216444678П, по условиям которых поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, поставляемый отдельными партиями, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая цена договора определяется на основании подтвержденных заказов и протоколов, действующих на момент исполнения заказов. При указании в товарораспорядительных документах цен, превышающих цену протокола, ценой договора признается цена протокола. В случае если цена протокола превышает цену, указанную в товарораспорядительных документах, ценой договора является цена, указанная в товарораспорядительных документах.

Условия оплаты поставляемого товара определяются дополнительным соглашением №2 (Приложение №15) (пункты 2.7 договоров).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.06.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 54 рабочих дня. Для определения срока оплаты и для связанных с ним санкций днем отсчета признается день поступления товара или - по выбору покупателя - день поступления товарораспорядительных документов, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, если они поступили позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 03.06.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 07.10.2011 №2 к договору от 03.06.2011 №0216443796П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по настоящему договору в сумме 100 000 руб. в течение 5 дней с момента принятия решения о расторжении настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 №2 к договору от 28.10.2013 №0216444678П поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой товара покупателем. Для определения срока оплаты и связанных с ним санкций днем отсчета признается дата приемки товара, указанная покупателем в товаросопроводительных документах по результатам приемки товара.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 28.10.2013 №2 к договору от 28.10.2013 №0216444678П поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 150 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «УК «СТАРТ» задолженности по договорам в сумме 322 988 руб. 55 коп., ООО «Феликс Импорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 27 795 руб. 41 коп. (дело №А56-8764/2015).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с ЗАО «УК «СТАРТ» в пользу ООО «Феликс Импорт» 268 752 руб. 65 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 18.01.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2015 по делу №А56-8764/2015 изменил, взыскал с ЗАО «УК «СТАРТ» в пользу ООО «Феликс Импорт» 31.910 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказал.

При этом судом было установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 161 914 руб. 14 коп.

Сторонами подписаны акты зачета встречных требований от 12.04.2013 на сумму 11 628 руб. 80 коп., от 21.01.2013 на сумму 35 868 руб. 53 коп., от 10.04.2013 на сумму 8 402 руб. 08 коп., от 18.05.2012 на сумму 19 933 руб. 74 коп., от 23.07.2012 на сумму 25 077 руб. 17 коп., от 16.10.2012 на сумму 12 402 руб. 72 коп., от 01.10.2012 на сумму 4 378 руб. 47 коп.

Решением от 02.12.2014 по делу №А40-128600/14-124-143Б ООО «Феликс Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и подписанных сторонами актов зачета встречных требований задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 28.10.2013 №0216444678П товар составляет 181 910 руб. 34 коп.; задолженность ответчика за поставленный в рамках договора от 03.06.2011 №0216443796П товар - 21 896 руб. 46 коп.

Суд установил, что поскольку в данном случае договоры сторонами не расторгнуты, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не наступила обязанность по возвращению предусмотренного условиями договоров коммерческого кредита, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору от 28.10.2013 №0216444678П с учетом предоставленного покупателю коммерческого кредита в сумме 150 000 руб. составляет 31 910 руб. 34 коп., а оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.06.2011 №0216443796П в сумме 21 896 руб. 46 коп. не имеется.

Руководствуясь указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поставки по договорам приостановлены, заказов и поставок нет, конкурсный управляющий ООО «Феликс Импорт» 05.02.2016 направил в адрес ЗАО «УК «СТАРТ» уведомление от 04.02.2016 об отказе от исполнения договоров поставок в розничную сеть №0216443796П от 03.06.2011 и №0216444678П от 28.10.2013 на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с требованием в течение пяти дней с даты получения уведомления погасить задолженность в размере 300 000 рублей коммерческого кредита.

Указанное уведомление получено ответчиком 25.02.2016, задолженность не погашена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договоров поставки предусмотрено право сторон на их расторжение в одностороннем порядке.

В пункте 7.2 договоров поставки стороны согласовали право каждой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что направленное 04.02.2016 уведомление о расторжении договоров отвечало указанным требованиям и было получено ответчиком, однако последний уклонился от ответа, а также от подписания соглашений о расторжении договоров.

При этом в силу того, что истец признан банкротом дальнейшее исполнение договоров с его стороны невозможно.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Конкурсный управляющий истца в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что ответчик не заинтересован в исполнении обязанности по перечислению задолженности, злоупотребляя правом, необоснованно затягивает процесс и уклоняется от расторжения договоров исключительно с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате долга.

Наличие задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8764/2015, в связи с чем по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, обязанность по направлению акта сверки расчетов была предусмотрена только пунктом 7.3 договора от 28.10.2013, договор поставки от 03.06.2011 такого условия не содержит.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу NА56-32137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова