Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-32153/2021,

установил:

Акционерное общество «Гознак», адрес: 197046, Санкт-Петербург, тер. Петропавловская крепость, д. 3, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «Гознак»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 11.03.2021 по жалобе № Т02-200/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГлавЛенЭксперт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 26-Н, оф. 422, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГлавЛенЭксперт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать АО «Гознак» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ООО «ГлавЛенЭксперт» в составе заявки на участие в закупке представило техническое предложение, в котором содержались сведения о наименовании (виде) работ с указанием сроков выполнения (в днях) по каждому наименованию (виду) работ, что соответствовало требованиям пункта 2 формы № 2 Информационной карты. Таким образом, как считает УФАС,заявка ООО «ГлавЛенЭксперт» соответствовала требованиям документации о закупке, вследствие чего решение комиссии организатора торгов об отклонении этой заявки от участия в закупке принято неправомерно.

В судебном заседании представитель АО «Гознак» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «Гознак» (организатор торгов) опубликовало извещение № 321099141801 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по обследованию производственного здания Московского монетного двора - филиала АО «Гознак», расположенного по адресу: <...> (далее – запрос предложений), и документацию на указанную закупку, утвержденную 29.01.2021 директором Московского монетного двора – филиала АО «Гознак» (далее – Документация).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Гознак».

В соответствии с протоколом от 16.01.2021 по рассмотрению первых частей заявок запроса предложения заявка ООО «ГлавЛенЭксперт» была отклонена от участия в закупке по причине несоответствия требованиям Документации, а именно техническое предложение не соответствовало форме 1 Информационной карты (отсутствовал раздел «Предварительный план-график работ»).

В Управление 24.02.2021 и 02.03.2021 поступили жалобы ООО «ГлавЛенЭксперт» на действие Общества при проведении запроса предложений, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» от участия в закупке.

Решением Управления от 11.03.2021 жалоба ООО «ГлавЛенЭксперт» признана обоснованной; в действиях Общества признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении к участникам закупки требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерного отклонения заявки ООО «ГлавЛенЭксперт» от участия в процедуре закупки в порядке, не соответствующем Документации.

Предписанием от 11.03.2021 УФАС обязало Общество и его закупочную комиссию совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении запроса предложений, а именно отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, повторно провести процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершить процедуру закупки в строгом соответствии с Документацией, Положением о закупке и нормами Закона № 223-ФЗ, сообщить Управлению об исполнении выданного предписания до 13.04.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, АО «Гознак» оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций не согласились с позицией Управления о наличии в действиях Общества нарушений Закона № 223-ФЗ, в связи с чем признали недействительными вынесенные УФАС ненормативные правовые акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 названного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Законом и положением о закупке заказчика.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 14.2 пункта 14 Информационной карты участник закупки в составе заявки на участие в запросе предложений должен представить предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках продукции и иные предложения об условиях исполнения договора по форме 2.

Согласно пункту 2 формы 2 Информационной карты техническое предложение участника закупки должно содержать в числе прочего раздел «Предварительный план-график выполнения работ», содержащий наименования (виды) работ с указанием сроков выполнения, указанных в днях, декадах, месяцах по каждому наименованию (виду) работ.

В подпунктах 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 пункта 8 Технического задания определены основные этапы выполнения работ, к которым относятся: «Подготовка к проведению обследования», «Предварительное (визуальное) обследование», «Детальное (инструментальное) обследование», «Разработка мероприятий по восстановлению, усилению дефектных и поврежденных конструкций здания» и входящие в состав данных этапов действия заказчика и исполнителя.

Судами установлено, что в техническом предложении ООО «ГлавЛенЭксперт» отсутствовал раздел «Предварительный план-график выполнения работ», в котором отражены наименования (виды) работ с указанием сроков выполнения в днях, декадах, месяцах по каждому наименованию (виду) работ.

При этом судами отмечено, что приведенное ООО «ГлавЛенЭксперт» в техническом предложении наименование предмета запроса предложений с указанием общего срока выполнения работ не является предварительным планом-графиком выполнения работ, наличие которого предусмотрено Документацией. Отдельные виды и этапы работ, указанные ООО «ГлавЛенЭксперт» в техническом предложении в соответствии с пунктом 8 раздела 5 Документации, не содержали сроки их выполнения (в днях, декадах, месяцах), тогда как план-график выполнения работ предполагал указание сроков выполнения отдельных наименований (видов) работ.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что техническое предложение ООО «ГлавЛенЭксперт» не соответствовало требованиям Документации, в связи с чем заявка данного участника была обоснованно отклонена Обществом от участия в запросе предложений.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно констатировали отсутствие в действиях АО «Гознак» нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и, как следствие, недействительность оспариваемых решения и предписания УФАС.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом должного рассмотрения, и им судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-32153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова