Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5761/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-32207/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПС-СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали»

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 710 500 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.08.2019 № 4291-19/СГМ.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северные газовые магистрали» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не исполнил обязанности, предусмотренной п. 1, ч. 1, ст. 126 АПК РФ, ООО «АПС-СПб» направило в адрес ООО «Северные газовые магистрали» исковое заявление на четырех листах без приложений, в связи с чемответчик был лишен возможности для защиты своих прав.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, не являются надлежащими доказательствами, поскольку ООО «Топливозапровочный комплекс Пулково» не является стороной по договору, заключенному между ООО «СГМ» и ООО «АПС-СПб».

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «АПС-СПб» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – Генподрядчик) заключен договор от 09.08.2019 № 4291-19/СГМ (далее – Договор).

Согласно условиям договора, ООО «АПС-СПБ» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене средств ограничения въезда на территорию аэропорта «Пулково», необходимый для устройства логистической площадки и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <...>, ЗИ, объект строительства «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург. Расходный склад ГСМ» (территория аэропорта Пулково) (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 1 100 500 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: дата начала – 18.08.2019 при условии своевременного поступления авансового платежа до начала выполнения работ; срок окончания работ – 18.09.2019 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Авансовый платеж в размере 390 000 руб. Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика 21.08.2019 платежным поручением № 5260.

Весь комплекс работ на объекте ООО «АПС-СПБ» выполнило к 24.09.2019, о чем свидетельствуют:

1. акт о приемке технических средств в эксплуатацию от 24.09.2019.;

2. акт об окончании пусконаладочных работ от 24.09.2019.;

3. акт технической готовности электромонтажных работ от 24.09.2019.;

4. ведомость смонтированного оборудования от 24.09.2019.;

5. ведомость монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 24.09.2019.;

6. акт об окончании монтажных работ от 22.09.2019.

В соответствии с Актом о приемке технических средств в эксплуатацию и ведомости смонтированного оборудования от 24.09.2019, комплекс работ, предусмотренный Договором, выполнен Субподрядчиком в полном объеме, произведены необходимые электромонтажные и пусконаладочные работы, на Объекте установлено нижеперечисленное оборудование: дорожный блокиратор электромеханический ARV 300, в количестве 1 штука; Привод 36В для откатных ворот BKV25AGS, в количестве 1 штука; Тумба шлагбаума G3750, в количестве 1 штука; Стрела круглая алюминиевая диаметром 60 мм длина 4200 мм, в количестве 1 штука; Наклейки светоотражающие красного цвета, в количестве 1 штука.

Заключением комиссии Технические средства системы, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считаются «принятыми в эксплуатацию с 24 сентября 2019 года с оценкой качества работ: хорошо».

ООО «АПС-СПб» направило в адрес ООО «Северные газовые магистрали» акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2020 по форме КС-2, КС-3 с приложением необходимой исполнительной и первичной учетной документацией, однако указанные акты Генподрядчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания в порядке пункта 5.6 Договора не направлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и требованием о проведении окончательной оплаты выполненных по Договору работ в размере 710 500 руб. 80 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом обязательств по договоруподтверждается материалами дела, в том числе подписанными представителем заказчика ООО «Топливозапровочный комплекс Пулково» актами о приемке технических средств в эксплуатацию от 24.09.2019; об окончании пусконаладочных работ от 24.09.2019; о технической готовности электромонтажных работ от 24.09.2019; об окончании монтажных работ от 22.09.2019; ведомостью смонтированного оборудования от 24.09.2019; монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 24.09.2019, а также односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.07.2020 и письмом генерального директора ООО «Топливозапровочный комплекс Пулково» ФИО2 от 13.12.2021 № 1312-21-7.

Ответчик факт выполнения истцом работ по Договору не оспорил, претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не представил. Следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Генподрядчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-32207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина