Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29552/2021) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-32255/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительным решения от 15.01.2021 по делу № 44-281/21 о нарушении законодательства о контрактной системе

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 15.01.2021 по делу № 44-281/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, ООО «Олимп»).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает податель жалобы, в размещенном в Единой информационной системе Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе) (0172300008920000018) от 28.12.2020 указана вся обязательная для размещения в тексте протокола информация, в том числе сведения об отказе в допуске заявки с номером 2 с обоснованием принятого решения; причина недопуска заявки с номером 2 указана в загруженном файле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 06.07.2021 без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Администрация (заказчик) 17.12.2020 разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172300008920000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Пороховые и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 9 726 327 руб. 81 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 31.12.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 48720-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0172300008920000018, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении порядка формирования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 15.01.2021 по делу № 44-281/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок рассмотрения первых частей заявок при проведении открытого аукциона в электронной форме установлен в статье 67 Закона № 44-ФЗ,

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗпо результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Закона № 67-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе были оформлены Администрацией протоколом от 28.12.2020 № 0172300008920000018-1-1 (л.д.100-101), в соответствии с которым Обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом в протоколе от 28.12.2020 № 0172300008920000018-1-1 в строке «причина несоответствия» указано «причина недопуска заявки № 2 указана в загруженном файле». Далее указано следующее: «приложенный файл: #STYLE_UNDERLINE#Отклонение по пчз 0172300008920000018.docx#/ STYLE_UNDERLINE#[ссылка]».

В Единой информационной системе в сфере закупок протокол от 28.12.2020 № 0172300008920000018-1-1 размещен в pdf-формате без возможности скачивания фалов приложений.

Таким образом, как обоснованно установлено Управлением и судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в тексте размещенного Администрацией протокола от 28.12.2020 № 0172300008920000018-1-1 не приведено ссылок на положения документации о таком аукционе, которым не соответствовала заявка Общества, положения самой заявки, которые не соответствовали установленным заказчиком в документации требованиям.

С учетом данных обстоятельств, Управление обоснованно констатировало нарушение Администрацией установленного частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ порядка оформления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в указанном протоколе ссылки на вложенный файл не свидетельствует о соблюдении заказчиком установленных пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ требований к содержанию и оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок.

Ссылки Администрации на переписку с оператором электронной площадки, из которой следует, что файл «обоснование отклонения заявки № 2 по пчз 0172300008920000018» доступен заказчику и участнику закупки в реестре закупок на электронной площадке, а также был направлен участнику закупки в уведомлении от 28.12.2020, также не свидетельствуют о соблюдении заказчиком установленных пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ требований к содержанию и оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок. Из вышеприведенных нормативных положений следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должен содержать все сведения, указанные в части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и подлежит направлению заказчиком оператору электронной площадки, а также размещению в полном объеме в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении в действиях аукционной комиссии заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 15.01.2021 по делу №44-281/21.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 06.07.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2021 года по делу № А56-32255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуМестной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас