Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39072/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-32255/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" о взыскании 3 060 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 060 000 руб. долга, 431 970 руб. неустойки и штрафа, 373 320 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.08.2023 по день фактического погашения задолженности.

До рассмотрения спора по существу ООО "ГОСТОРГ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ГлавСпецСервис" 3 060 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГОСТОРГ" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что поскольку в полной комплектации спецтехника была поставлена 08.02.2023, то датой поставки является 08.02.2023. Ответчик предъявлял требования относительно комплектности техники.

Податель жалобы указывает, что подписал договор после визуального осмотра техники 08.09.2022 и оплатил сумму аванса – 08.09.2022, то есть после получения актуальных реквизитов истца, что исключает начисление неустойки за нарушение срока оплаты аванса. Фактически протокол и проведении пусконаладочных работ не составлялся сторонами, соответственно срок оплаты оставшейся 50 % стоимости техники не наступил. Указывает, что в досудебной претензии истца требование о выплате неустойки за просрочку оплаты стоимости техники не было заявлено, что влечет оставление без рассмотрения иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГлавСпецСервис» (поставщик) и ООО «ГОСТОРГ» (покупатель) заключен договор № 220606 от 27.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 400 W 2022 г. производства фирмы «Kassbohrer Gelandefahrzeug», Германия (далее -техника) в количестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить технику в договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена техники составляет 42 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику авансовый платеж в размере 50 % (пятьдесят процентов) от цены техники, указанной в п. 2.1 договора (с учетом правил п. 2.2 договора) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора на основании счета поставщика.

Оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от цены техники покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола о проведении пусконаладочных работ (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки техники – не позднее 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты оплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 2.3.1 договора.

Авансовый платеж был оплачен ответчиком 08.09.2022.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик обязуется поставить технику путем ее отгрузки (передачи) покупателю по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Долгая, д. 1.

02.12.2022 техника передана поставщиком перевозчику, который 06.12.2022 передал технику покупателю, что подтверждается товароспороводительной документацией, подписанной между перевозчиком и покупателем.

Одновременно с техникой поставщиком была передана товаросопроводительная документация - универсальный передаточный документ и акт приема-передачи техники.

Из положений пункта 3.7.1 договора следует, что универсальный передаточный документ, либо универсальный передаточный документ и рекламационный акт должны быть подписаны покупателем в день поставки.

Согласно пункту 3.7.2 договора акт приема-передачи либо акт приема передачи и рекламационный акт должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней с момента получения техники.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обязан в течение 6 дней с момента получения техники отправить подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку (товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, рекламационные акты), поставщику посредством Почты России с одновременным направлением скан-копии документов на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 13 договора.

Однако, универсальный передаточный документ № 5 от 02.12.2022 и акт приема-передачи техники были подписаны покупателем 08.02.2023

22.02.2023 ООО «ГОСТОРГ» оплатило стоимость техники в размере 18 190 000 руб.

Покупателем удержана денежная сумма в размере 3 060 000 руб.

Поставщиком получена претензия покупателя об оплате неустойки № 20 от 20.02.2023 и уведомление покупателя о зачете встречных однородных требований № 20/1 от 20.02.2023. в которых покупатель указывает, что период просрочки техники составляет с 28.11.2022 по 07.02.2023 и размер неустойки составляет 3 060 000 руб.

02.03.2023 истец направило ответчику уведомление о зачете на сумму 340 000 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «ГлавСпецСервис» к ООО «ГОСТОРГ» по договору №220606 от 27.06.2022 по оплате неустойки и штрафа в размере 340 000 руб.;

- денежное требование ООО «ГлавСпецСервис» к ООО «ГОСТОРГ» по договору №220606 от 27.06.2022 по оплате неустойки за просрочку поставки техники в размере 340 000 руб.

02.03.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой последним послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, ссылаясь на факт передачи товара и просил взыскать задолженность, а также штрафные санкции за нарушение срока уплаты аванса, уклонение от приемки товара, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара согласно расчету.

ООО "ГОСТОРГ" подало встречный иск о взыскании с ООО "ГлавСпецСервис" 3060000 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "ГОСТОРГ" указало, что в нарушении пункта 3.3 договора поставщик не уведомил покупателя о предполагаемой дате поставки техники не менее чем за 2 (два) дня.

В письме № 1 от 04.10.2022 поставщик сообщил покупателю о готовности передачи 90% техники без следующего комплектующего: четырехполосная система нарезания лыжни для снежной фрезы AlpinFlex, и указал, что поставка возможна в начале декабря 2022 года

Однако в полном объеме и в той комплектации, что было предусмотрено в Спецификации к договору (Приложение № 1), техника была поставлена только 08.02.2023.

08.02.2023 покупателю была передана недостающая часть заказанной комплектации, а именно: нарезчик лыжни (четырехполосная (четыре пары лыжни) система нарезания лыжни для снежной фрезы (раздельно подъемная, регулируемая) и были переданы недостающие документы на технику, а именно: электронный паспорт самоходной машины.

Таким образом, ООО "ГОСТОРГ" считает, что фактической датой поставки техники на основании п.п. 1.2, 1.4 договора является 08.02.2023 согласно УПД от 08.02.2023., актом приема-передачи от 08.02.2023, скриншотом из системы электронных паспортов самоходной машины и других видов техники, выпиской из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № 364302000405190.

В соответствии с условиями договора поставка техники должна быть произведена не позднее 27.11.2022.

Однако, в нарушение условий договора поставщик произвел поставку техники с просрочкой на 72 (семьдесят два) календарных дня.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены непоставленной в срок техники за каждый день просрочки.

ООО "ГОСТОРГ" на основании пункта 7.2 договора начислило за период с 28.11.2022 по 07.02.2023 неустойку в размере 3 060 000 руб. и направило в адрес поставщика претензию от 20.02.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приемка техники осуществляется в следующем порядке:

3.7.1. Осмотр техники и проверка ее количества, номенклатурных характеристик и внешнего вида осуществляются по месту доставки покупателю в день фактический передачи техники. Покупатель обязан совершить все действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего вида техники (в т.ч. покупатель обязан проверить технику на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах (товарная накладная, универсальный передаточный документ и т.п.), проверить обеспечена ли сохранность техники при перевозке (особенно при приемке груза от транспортных организаций), внешняя целостность техники и т.п.). В случае отсутствия претензий к технике покупатель подписывает соответствующие товарно-транспортные (товаросопроводительные) документы, при наличии претензий в указанных документах делается отметка о наличии претензии и составляется рекламационный акт.

3.7.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения техники и подписания, соответствующих товарно-транспортных (товаросопроводительных) документов покупатель проверяет комплектность принятой техники. В случае отсутствия претензий к технике покупатель подписывает акт приема-передачи, при наличии претензий в акте делается отметка о наличии претензий и составляет рекламационный акт.

3.8. Покупатель обязан в течение 6 (шести) дней с момента получения техники отправить подписанные со своей стороны оригиналы документов, подтверждающих поставку, поставщику.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан:

- принять технику в установленные договором сроки;

- своевременно подписать и направить поставщику документы, подтверждающие поставку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что техника фактически была передана ООО «ГОСТОРГ» 06.12.2022 вместе с полным комплектом принадлежностей и составных частей, а также с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022.

Согласно письму перевозчика, фактическая передача и приемка техники со стороны ООО «ГОСТОРГ» с актом приема-передачи от 02.12.2022 и УПД от 02.12.2022 была осуществлена 06.12.2022.

УПД №5 от 02.12.2022 содержит проставление даты 02.12.2022, рядом с подписью ООО «ГлавСпецСервис» также проставлена дата- 02.12.2022.

Товарно- транспортная накладная от 02.12.2022 перевозчика также содержит подпись ООО «ГОСТОРГ» о получении техники.

Согласно пункту 1.2 договора риск случайной гибели и повреждения техники, а также право собственности на технику переходит от поставщика к Покупателю в момент ее фактической передачи.

Письмом от 29.12.2022 ООО «ГлавСпецСервис» уведомило ООО «ГОСТОРГ» о случившейся передаче техники 02.12.2022 и потребовало от ООО «ГОСТОРГ» подписать и передать одни экземпляры УПД №5 от 02.12.2022 и Акта приема-передачи от 02.12.2022.

Соответственно суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что именно 06.12.2022 право собственности на технику перешло от ООО «ГлавСпецСервис» к ООО «ГОСТОРГ».

Доказательств предъявления претензий или требований к поставщику относительно некомплектности техники покупателем в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом как установлено судом, УПД № 5 от 02.12.2022 и Акт приема-передачи от 02.12.2022 с учетом фактической передачи техники 06.12.2022, были подписаны со стороны покупателя только 08.02.2023.

Кроме того условия договора не содержат положений о необходимости передачи поставщиком покупателю паспорта самоходной машины.

Из положений договора следует, что техника является переданной поставщиком покупателю в момент ее передачи, а не в момент передачи документации на технику.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока передачи документации на технику не является нарушением срока передачи самой техники, в связи, с чем требования истца о взыскании на основании пункта 7.3 договора штрафа в размере 212 500 руб. правомерно удовлетворено.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 7.1 договора, в связи с начислением неустойки за нарушение сроков платы аванса в размере 446 250 руб. за период с 18.08.2022 по 07.09.2022, так как нарушение срока отсутствует.

Однако ответчик доказательств, что договор заключен 08.09.2022, а не 12.08.2022 в материалы дела не представил.

В договоре № 220606 от 27.06.2022 отсутствует условие о том, что он подписывается и аванс уплачивается, исключительно после визуального осмотра техники.

Кроме того техника поставлялась ответчику под заказ, поэтому визуально осмотреть технику, которая впоследствии была фактически передан покупателю было, невозможно.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты техники, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (в том числе и в отношении авансового платежа согласно п. 2.3.1. договора).

Предусмотренная данным пунктом неустойка по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора может начисляться на авансовый платеж.

Судом установлено, что в договоре указаны актуальные банковские реквизиты ООО «ГлавСпецСервис» расчетный счет № 40702810300470014487 в ПАО «Банк ВТБ». На указанный расчетный счет со стороны ООО «ГОСТОРГ» и был совершен авансовый платеж, что подтверждается копией выписки с расчетного счета от 08.09.2020

В связи с чем, довод ответчика о смене реквизитов поставщика и позднее предоставления корректного счета на оплату аванса, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в части не оставления искового заявления без рассмотрения по требованию о выплате неустойки за просрочку оплаты стоимости техники, а также норму процессуального права, предусмотренную ст. 159 АПК РФ, в части не рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части.

Судом установлено, что истец не оспаривает факт совершения со стороны ООО «ГОСТОРГ» зачета, а оспаривает только сумму зачета, на которую он был совершен.

Основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора, является нарушение покупателем порядка и сроков оплаты техники, выраженное как в нарушении сроков внесения авансового платежа, так и окончательной оплаты.

Истец в претензии от 06.03.2023 потребовало от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по пункту 7.1 договора.

Истец предъявил требования к ответчику об уплате неустойки в размере 113 220,00 руб. по тем же основаниям, которые были ранее указаны в претензии от 06.03.2023.

Соответственно, требования истца об уплате неустойки по пункту 7.1 договора в размере 113 220 руб. не подлежит оставлению без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГОСТОРГ» о взыскании 3 060 000 руб. неустойки правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку со стороны ООО «ГОСТОРГ» совершен зачет встречных однородных требований на сумму 340 000 руб., а в остальной части ответчиком неправомерно начислена неустойка в виду ошибочности определения срока просрочки поставки товара по указанным судом первой инстанции основаниям.

Поставщик получил от покупателя уведомление о зачете встречных однородных требований № 20/1 от 20.02.2023, в котором ООО «ГОСТОРГ» указывает, что за период просрочки передачи техники с 28.11.2022 по 07.02.2023, размер неустойки составляет 3 060 000 руб. В результате указанного уведомления ООО «ГОСТОРГ» произвело зачет неустойки в размере 3 060 000 руб. из окончательной оплаты в пользу поставщика.

Односторонним зачетом ООО «ГОСТОРГ» фактически зачло из окончательной оплаты, подлежащей уплате в пользу ООО «ГлавСпецСервис» неустойку в размере 3 060 000 руб., произведя оплату в размере 18 190 000 руб. вместо 21 250 000 руб.

На основании изложенного данный зачет ООО «ГОСТОРГ» является состоявшимся в момент получения ООО «ГлавСпецСервис» указанного уведомления, но на сумму 340 000 руб., в остальной части требования истца подлежали удовлетворению, а во встречном иске судом первой инстанции правомерно отказано. .

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-32255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова