Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С-СПб» ФИО1 (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел Продаж» ФИО2 (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел Продаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-32259/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт-С-СПб», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 25, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Охранное предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел Продаж», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, кор. 3, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 565 824 руб. задолженности по договору от 27.12.2012 № 2712 за периоды с 30.12.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 23.05.2013 и 3119 руб. 47 коп. неустойки. Охранное предприятие просило взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 14 378 руб. 87 коп. по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования Охранного предприятия удовлетворены частично. С Общества в пользу Охранного предприятия взыскано 560 224 руб. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 158 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорный договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение о сроке оказания охранных услуг; услуги истцом фактически оказаны не были; расчет стоимости услуг произведен неверно; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Охранного предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) заключили договор от 27.12.2012 № 2712, по условиям которого Охранное предприятие обеспечивает охрану имущества заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. «А», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по охране двумя платежами: 50% от стоимости договора в срок до 15 числа расчетного месяца, на основании выставленного счета и оставшиеся 50% от стоимости договора в срок до 30 числа расчетного месяца на основании счета, а также подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом соглашения о договорной цене от 27.12.2012 за оказание охранных услуг по договору установлено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 200 руб. в час за одного вооруженного охранника, количество физпостов 2, режим работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к договору внесены изменения в протокол соглашения о договорной цене, с 01.03.2013 стоимость услуг за месяц составляет 204 960 руб., количество физпостов 2, режим работы одного охранника с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., второй охранник работает круглосуточно.

Согласно уведомлению от 09.01.2013 № 12400 о начале оказания охранных услуг с 14.01.2013 взят под охрану объект, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 3, лит. «А» (автосалон). Охрана будет осуществляться силами 1 поста ежедневно с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Как следует из уведомления от 04.03.2013 № 12496, с 08.03.2013 изменен режим охраны объекта. Охрана осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 к договору.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, от 31.12.2012 № 22, от 31.03.2013 № 5, от 30.04.2013 № 7, от 22.05.2013 № 9, а также акты, подписанные сторонами, от 31.01.2013 № 2 и от 28.02.2013 № 3.

Общество оплатило услуги по охране в размере 145 600 руб., в связи с чем Охранным предприятием в адрес Общества 17.05.2013 было направлено уведомление об оплате имеющейся у заказчика задолженности, а также о намерении Охранного предприятия расторгнуть договор.

Письмом от 23.05.2013 Охранное предприятие уведомило Общество о том, что с 24.05.2013 Охранным предприятием прекращается оказание охранных услуг.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не исполнило обязательство по оплате оказанных ему услуг, претензию Охранного предприятия оставило без удовлетворения, а также ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за март, апрель и май 2013 года, взыскал с Общества в пользу Охранного предприятия 560 224 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Охранное предприятие направило Обществу акты от 31.03.2013 № 5, от 30.04.2013 № 7, от 22.05.2013 № 9, которые последним подписаны не были. Факт получения названных актов 20.05.2013 подтвержден почтовым уведомлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные услуги оказаны Обществу в марте, апреле и мае 2013 года.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2013 года.

Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Охранного предприятия задолженность за оказанные услуги в размере 560 224 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы (по размеру) были проверены судом апелляционной инстанции, им была дана исчерпывающая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы жалобы о принятии судебных актов с нарушением положений статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 1 к спорному договору, рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», обоснованно отклонили довод Общества о незаключенности договора от 27.12.2012 № 2712, поскольку действующим законодательством Российской Федерации срок оказания охранных услуг не определен в качестве существенного условия для данного вида договоров.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Охранное предприятие в подтверждение своих затрат по оплате услуг представителя представило договор от 28.11.2013 № 78 на оказание юридических услуг юридическому лицу, платежное поручение от 25.12.2013 № 101 об оплате названных услуг в размере 30 000 руб., а также дополнительное соглашение от 10.12.2013 № 1 к данному договору.

В данном случае судебные инстанции, установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учли объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения в суде, а также принцип пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований истца и пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод о том, что представитель истца ФИО3 является штатным сотрудником Охранного предприятия, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-32259/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грегорис Карс, Отдел Продаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев