Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 01.12.2014 № 04/ЗГДПКВ/402), от закрытого акционерного общества «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1С), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 2С),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А56-32298/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 165 407 руб. 68 коп. неустойки за период 31.10.2012 по 22.07.2013, на основании пункта 5.2 договора от 15.10.2012 № 49.055.12-ПР о подключении объекта к тепловым сетям.

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Предприятие увеличило размер иска и просило взыскать с Общества 1 728 321 руб. 58 коп. неустойки с учетом периода с 31.10.2012 по 27.11.2013. Увеличение иска принято судом протокольным определением от 14.05.2014.

Решением от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 указанное решение отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 142 276 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2014. Как полагает податель жалобы, суд сделал неправильный вывод о возможности начисления Предприятием Обществу предусмотренной договором неустойки, поскольку отдельное соглашение о возможности начисления неустойки за просрочку аванса отсутствует. Апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 4.1 договора, сделав вывод о том, что в случае отсутствия оплаты первого этапа договора Предприятие вправе не приступать к его исполнению. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Предприятие приступило к исполнению договора. Податель жалобы также отмечает, что апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал и не оценил заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 15.04.2014 № 17-0146, которым определена средняя ставка в 2013 году 8% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили договор от 15.10.2012 № 49.055.12-ПР о подключении объекта к тепловым сетям, по которому Предприятие обязалось оказать Обществу услугу по подключению объекта капитального строительства Общества к тепловым сетям, а Общество обязалось выполнить условия подключения от 13.08.2012 № 22-05/20993-882, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги Предприятия.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подключаемым объектом является здание принадлежащего Обществу торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В пункте 3.1 договора определено, что цена услуги составляет 3 807 588 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 580 818 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществлялась в следующем порядке: 15% от цены услуги, что составляет 571 138 руб. 29 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 50% от цены услуги, что составляет 1 903 794 руб. 30 коп., в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, 35% от цены услуги, что составляет 1 332 656 руб. 01 коп. в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения обязательств по оплате Общество уплачивает Предприятию неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по договору.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по договору Предприятие начислило неустойку за период с 31.10.2012 по 28.11.2013 в сумме 1 728 321 руб. 58 коп. и обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав договор незаключенным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с указанным выводом суда не согласился и признал правомерным начисление взыскиваемой Предприятием неустойки в связи с нарушением Обществом договорных обязательств с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения ее размера (не более 30% от размера платы по договору). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты по договору установлен апелляционным судом и ответчиком не опровергнут.

По условиям пунктов 2.2.1, 4.1 договора, исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до перечисления первого платежа по договору, что не исключает также применения предусмотренной договором ответственности за просрочку платежа в виде неустойки.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Предприятия обязанности приступить к работе до осуществления первого платежа сделан с учетом буквального толкования условий договора о порядке расчетов. В рассматриваемом споре из условий договора не следует, что внесение Обществом оплаты по договору обусловлено встречным предоставлением со стороны Предприятия. К тому же, как обоснованно отметил апелляционный суд, основываясь на материалах дела, Предприятие разработало в целях исполнения договора условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.08.2012 № 22-05/20993-882.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что требования Предприятия являются обоснованными по праву.

Как видно из материалов дела, Предприятие начислило Обществу 1 728 321 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.09.2013 по 27.11.2013. Апелляционный суд, проверив указанный расчет, признал правомерным требование Предприятия в части размера неустойки, не превышающем 30% от размера платы по договору, что составило 1 142 276 руб. 58 коп. Указанное ограничение установлено сторонами в пункте 5.2 договора. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

При рассмотрении дела Обществом было заявлено о снижении начисленной Предприятием суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако апелляционный суд таких оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств, сделал вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной Предприятием неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание и не оценил заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 15.04.2014 № 17-0146, которым определена средняя ставка в 2013 году 8% годовых. Вместе с тем указанное заключение в материалах дела отсутствует. Кроме того, этот довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено при расчете неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора 15.10.2012, то есть 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), что учтено Предприятием при расчете взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по причине несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А56-32298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова