Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «СВ-ТАНКЕР» ФИО1 (доверенность от 16.07.2013), от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А56-32342/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский флот», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская улица, дом 1, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтийский флот»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВ-ТАНКЕР», место нахождения: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 15, строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СВ-ТАНКЕР»), и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балт»). С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Балтийский флот» просило взыскать с ответчиков (солидарно) 146 393 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Волгатранснефть», место нахождения: 105082, Москва, Большая Почтовая улица, дом 36, строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Волгатранснефть»).

Решением от 13.11.2013 (судья Суворов М.Б.) с ответчиков взыскано солидарно 146 393 руб. в возмещение убытков

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания с ЗАО «СВ-ТАНКЕР» и ФБУ «Администрация Волго-Балт» 146 393 руб. убытков в виде упущенной выгоды. С ответчиков взыскано в равных долях по 73 196,50 руб. в возмещение убытков истца.

В кассационной жалобе ФБУ «Администрация Волго-Балт», ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 13.11.2013 и постановление от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, в котором в иске к данному ответчику отказать. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии вины лоцмана и о связи его действий с возникшей аварией. Кроме того, ФБУ «Администрация Волго-Балт» указало на неправильное применение судами статей 105 и 313 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация Волго-Балт» поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО «СВ-ТАНКЕР» против ее удовлетворения возразил.

ООО «Балтийский флот» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ошвартованному на причале судну «Святитель Петр», (номер ИМО 9024918), принадлежащему ООО «Балтийский флот» на праве собственности, причинен ущерб в результате навала танкера «Волго-Нефть 229» (судовладелец ЗАО «СВ-ТАНКЕР») под управлением его капитана и в присутствии лоцмана ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

В результате аварии судно «Святитель Петр» с 13.11.2012 по 27.11.2012 было выведено из эксплуатации и не смогло оказать услуги по договорам, а именно выполнить заявки клиентов от 20.11.2012 № 2011-ЗДФ, от 23.11.2012 № 446-1 и от 14.11.2012 № АМ-0549 на снабжение судов пресной водой.

Убытки ООО «Балтийский флот» были покрыты страховыми компаниями, которые возместили реальный ущерб. Однако непосредственно упущенная выгода страховыми компаниями не была возмещена.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды, ООО «Балтийский флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3 КТМ РФ установленные данным Кодексом правила распространяются на суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям, а также при их столкновении с морскими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 КТМ РФ к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, так как авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации, а поврежденное имущество является собственностью Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование вины обоих ответчиков истцом представлено заключение от 21.01.2013 № 13 Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварии на море, которым установлено, что вследствие упомянутого аварийного случая были повреждены конструкции судна «Святитель Петр», что привело к потере его мореходных качеств и потребовало ремонта. В качестве причин аварии в данном заключении указываются следующие обстоятельства:

– капитан судна «Волго-Нефть 229» не подготовил судно к прохождению мостов. Не выполнил требования статьи 61 КТМ РФ «Принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна», а именно: не подготовил судно к прохождению мостов, так как оно следовало в разводку мостов с не полностью принятым балластом, что увеличило его надводный борт (парусность) и ухудшило управляемость в сложившихся обстоятельствах; на баке не был выставлен «впередсмотрящий»; правый якорь не был готов к автоматической отдаче; капитан отправил «на якорь» и вахтенного помощника, и рулевого, но при этом не вызвал подвахту, оставшись на мостике один управлять судном в сложных гидрометеорологических условиях.

– Лоцман ФБУ «Администрация «Волго-Балт» принял к проводке не подготовленное судно и не обеспечил выполнение требований статьи 86 КТМ РФ «Обеспечение безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами», по заявлению лоцмана, капитан не выполнил его рекомендацию увеличить обороты «ГД», когда судно начало разворачиваться против ветра.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что их ответственность не может быть солидарной, поскольку в соответствии со статьей 313 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В связи с этим решение суда первой инстанции о солидарном взыскании убытков было изменено апелляционным судом и, исходя из смешанной вины ответчиков, и из невозможности, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно определить степень вины каждого из них, а также из принципа разумности суд распределил ответственность за наступившее происшествие в равных долях.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины судна «Святитель Петр», на которое в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» навалилось судно «Волго-Нефть 229».

По правилам статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

При этом соответствии со статьей 314 КТМ РФ ответственность при столкновении судов наступает и в том случае, если оно произошло по вине лоцмана, если даже лоцманская проводка была обязательна.

Кроме того, согласно статье 105 КТМ РФ организация, работником которой является лоцман, не несет ответственности перед третьими лицами за убытки, причиненные в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна.

Это правило совпадает с положениями статьи 5 «Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 года», согласно которой ответственность, установленная предшествующими статьями этой Конвенции (то есть за убытки, причиненные вследствие случайного столкновения судов или по причине неправильного действия одного из судов, или совместных неправильных действий столкнувшихся судов), остается в силе и в том случае, если столкновение произошло вследствие неправильного действия лоцмана, даже если последний обязателен.

Таким образом, присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственности капитана судна за его управление и, как следствие, ответственности судовладельца за убытки, причиненные неправильными действиями одного из судов. Лоцманская же организация несет ответственность только перед самим судовладельцем в соответствии с договором об оказании лоцманских услуг.

Поскольку в настоящем случае ООО «Балтийский флот» является именно тем третьим лицом, о котором упомянуто в статье 105 КТМ РФ, основания для взыскания убытков с ФБУ «Администрация Волго-Балт» отсутствуют.

Исходя из указанного суд кассационной инстанции считает, что взыскание 146 393 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды надлежит возложить на ЗАО «СВ-ТАНКЕР». Спор между сторонами по поводу размера убытков отсутствует. Их сумма была снижена истцом в результате возражений ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости принять новый судебный акт – о взыскании с ЗАО «СВ-ТАНКЕР» 146 393 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А56-32342/2013 изменить.

В удовлетворении требований к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВ-ТАНКЕР», место нахождения: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 15, строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский флот», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская улица, дом 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, 146 393 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 5 381,79 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СВ-ТАНКЕР», место нахождения: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 15, строение 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева