Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «АЛЬГА-РЭП» ФИО1 (доверенность от 18.02.2010 № 2010/014), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 05.12.2011 № 01-30-628/11),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬГА-РЭП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу № А56-32351/2011,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «АЛЬГА-РЭП», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 19, ОГРН <***> (далее – Общество), 491 680 руб. 93 коп. задолженности за прием сточных вод по договору от 21.01.2005 № 09-31441/10-О, а также 8767 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- истец неправильно определил размер задолженности, поскольку плата за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ зависит не от объема запрещенного к сбросу загрязняющего вещества, а от общего объема сточных вод, сброшенных абонентом в систему канализации за отчетный период. Общество считает, что плата за сброс загрязняющих веществ в данном случае составляет 79 477 руб. 19 коп.;

- в мае 2009 года абонентом было проведено обследование, в результате которого выявлено, что канализационная сеть, находящаяся в ведении истца, на участке от городского коллектора до контрольного колодца № 6 затапливается сточными водами, поступающими из городского коллектора. Это происходит из-за того, что общесплавной городской коллектор расположен выше, чем участок сети от городского коллектора до колодца № 6. Аналогичные выводы сделаны специалистом при обследовании канализационной сети в 2011 году. Поскольку участок сети и колодца № 6 до городского коллектора находится в ведении Предприятия, то у Общества отсутствует право проведения каких-либо работ на указанном участке сети. Поэтому является неверным вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность по реализации предложений специалистов по устранению подпора со стороны городского коллектора. Истец, зная об этой проблеме, никаких действий по ее устранению не принимает, поскольку выявление в контрольном колодце запрещенных к сбросу загрязняющих веществ позволяет истцу начислять абоненту плату в несколько раз превышающую обычные ежемесячные платежи;

- судами не принято во внимание мнение специалистов, обследовавших канализационные сети, о том, что вследствие нарушений, допущенных при строительстве, в контрольный колодец № 6 могут попадать сточные воды с территории общества с ограниченной ответственностью «Амос» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»), расположенного по адресу: <...>. Следовательно, вещества, предельно допустимая концентрация которых превышена, а также запрещенные к сбросу вещества, выявленные в контрольном колодце № 6, из-за конструктивных особенностей канализационной сети могут попадать как из городского коллектора, так и с территории названного юридического лица.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор от 21.01.2005 № 09-31441/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий. Сторонами согласовано, что при исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию, выдаваемой, согласованной и утвержденной Предприятием.

По положениям пунктом 2.1 и 2.2 договора отпуск (получение) питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения Предприятия по вводу диаметром указанным в Приложении № 1 к договору, а прием (сброс) сточных вод от абонента производится в систему канализации Предприятия по выпуску(ам), диаметром(ами), указанным в Приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Предприятие приняло на себя обязанность по обеспечению абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме 2400 куб. м/год, 200 куб. м/месяц, ориентировочно. Кроме того, Предприятие обязалось принимать в системы канализации сточные воды в количестве 26450,964 куб. м/год, 2201,247 куб. м/месяц, ориентировочно в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.3 договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 21.01.2005 № 14.1479 (приложение № 5 к договору) сторонами установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы.

Предприятие 01.12.2010 в присутствии представителя Общества произвело отбор проб вод на производственной площадке со строительством склада-холодильника (выпуск № 3 Ельнинская ул., контрольный колодец № 6), отводимых абонентом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 16.12.2010 № 6-8721 зафиксировано наличие запрещенного к сбросу загрязняющего вещества – четыреххлористого углерода.

По данному факту Предприятие направило Обществу извещение от 20.12.2010 № 5287 (исх. № 51/03-29-47/10) и выставило платежное требование от 31.12.2010 на сумму 491 680 руб. 93 коп. на оплату превышения нормативов водоотведения по качеству.

Поскольку Общество в нарушение условий договора не оплатило сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с выставленным платежным документом, Предприятие, начислив пени за неисполнение договорных обязательств за период с 24.01.2011 по 29.04.2011, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В силу пункта 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее – Порядок № 1677).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

На основании пункта 21 Порядка № 1677 при установленном факте запрещенного сброса в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга расчет платы абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится по формуле 7:

П = 10 х Т х К х Q, где П – плата абонента за запрещенный сброс в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, руб.; Т – установленный тариф за услуги канализации, руб. /куб. м; К – понижающий коэффициент к тарифу за услуги канализации, устанавливаемый организацией водопроводно-канализационного хозяйства, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для абонентов, отводящих сточные воды в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; К устанавливается от 0,73, но не более 1; Q – общий фактический объем сточных вод, учитываемый с начала календарного месяца, в котором зафиксирован запрещенный сброс, независимо от даты установленного факта запрещенного сброса в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, но не более одного календарного месяца.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного Предприятием с участием представителя Общества отбора проб вод на производственной площадке со строительством склада-холодильника (выпуск № 3 Ельнинская ул., контрольный колодец № 6) установлено наличие запрещенного к сбросу загрязняющего вещества – четыреххлористого углерода. Данный факт зафиксирован в протоколе определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 16.12.2010 № 6-8721.

Приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201 (далее – Приказ № 201) утверждены условия и порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.4.4 Приказа № 201 запрещается сброс в системы коммунальной канализации четыреххлористого углерода в концентрации больше 0,002 мг/куб. дм.

Судами двух инстанций установлено, что Предприятие, установив наличие в контрольном колодце № 6 четыреххлористого углерода, рассчитало плату за запрещенный сброс загрязняющих веществ за декабрь 2010 года, руководствуясь пунктом 21 Порядка № 1677. Расчет задолженности проверен судами и признан ими обоснованным и правильным.

С учетом предоставленных статьями 286 и 287 АПК РФ полномочий суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что Предприятие неправильно определило размер задолженности, рассчитав его от объема запрещенного к сбросу загрязняющего вещества.

Суды установили, что представленный Обществом расчет платы за сброс загрязняющих веществ, составляющий 79 477 руб. 19 коп. (как считает ответчик), не основан на законодательстве, действующем в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации.

При этом суды обоснованно указали на то, что Общество не воспользовалось правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным пунктом 68 Правил № 167, согласно которому при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием производятся путем выставления Предприятием платежного требования инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. В случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод судов о том, что действия Предприятия по начислению и взиманию с Общества платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод являются законными и соответствующими указанным правовым нормам.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены, суды в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8767 руб. 38 коп. за период с 24.01.2011 по 29.04.2011.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в мае 2009 года абонентом было проведено обследование, в результате которого выявлено, что канализационная сеть, находящаяся в ведении истца, на участке от городского коллектора до контрольного колодца № 6 затапливается сточными водами, поступающими из городского коллектора. Поскольку участок сети и колодца № 6 до городского коллектора находится в ведении Предприятия, то является неверным вывод судов о том, что на ответчике лежит обязанность по реализации предложений специалистов по устранению подпора со стороны городского коллектора. Кроме того, Общество указывает на то, что вследствие нарушений, допущенных при строительстве, в контрольный колодец № 6 могут попадать сточные воды с территории общества с ограниченной ответственностью «Амос» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»), расположенного по адресу: <...>.

Данные доводы Общества были предметом детального исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.

Так, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 65 Правил № 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием ВКХ в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 1 Правил № 167 контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Как видно, в акте от 21.01.2005 № 14.1479 стороны (Предприятие и Общество) определили контрольные канализационные колодцы на производственной площадке абонента по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ельнинская. Из данного акта следует, что на выпуске 3 контрольным канализационным колодцем является колодец № 6 (обозначенный на схеме, имеющейся на обратной стороне акта).

В акте отбора проб от 01.12.2010 указано, что пробы были взяты именно из выпуска 3, из контрольного канализационного колодца № 6.

Из представленных Обществом заключения от 27.05.2009 (том 1, листы 120–121), актов обследования (том 1, листы 122–123, 124–125) следует, что Обществу предложено осуществить реконструкцию канализационной сети, а именно: оборудовать в колодце № 3, колодец с отстойной частью; обустроить КНС, с целью поднятия выпуска относительно городского коллектора для устранения подпора.

Суды правильно указали на то, что в материалах дела нет доказательств принятия Обществом названных мер. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких действий в указанной части не проведено до настоящего времени, о чем также свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» от 02.09.2011.

Кассационная инстанция также признает обоснованной ссылку апелляционного суда на следующее обстоятельство: Общество, располагая на дату отбора проб (01.12.2010) информацией о том, что канализационная сеть на участке от городского коллектора до контрольного колодца № 6 затапливается сточными водами, поступающими из городского коллектора, каких-либо возражений или замечаний при отборе проб не заявило. Акт отбора проб подписан энергетиком Общества без возражений. Как указывалось выше, правом отбора параллельных проб сточных вод, установленным пунктом 68 Правил № 167, Общество не воспользовалось.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3.2.1 договора, статьей 539 ГК РФ и положениями Правил № 167, сделали правильный вывод о том, что поскольку сети водоотведения Общества присоединены к сетям Предприятия, то именно ответчик признается абонентом истца, а значит соблюдение нормативов по составу сточных вод и проведение расчетов за сброс загрязняющих веществ в стоки является обязанностью абонента (Общества).

Довод ответчика о возможности попадания сточных вод в контрольный колодец № 6 с территории другого юридического лица, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела нет однозначных доказательств данного факта.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ, дали надлежащую оценку приведенным сторонами доводам. С учетом того, что доводы Общества не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А56-32351/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬГА-РЭП – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Г.Г. Кирейкова

Е.А. Михайловская