Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24243/2017 ) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2017 по делу № А56-32359/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к АО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2017 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество обязано осуществлять производственный контроль в отношении готовой продукции в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.02.2017 продукции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.02.2017 поступило обращение гражданина о том, что им 27.04.2016 в магазине «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, приобретена алкогольная продукция (Коньяк «Российский трехлетний КВС» 0,25 л), принадлежащая АО «Тандер», с запахом, который не соответствует нормальному запаху данного продукта (вх. № 02-41 от 21.02.2017).

Управлением 22.02.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 08-45 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования проведен осмотр торговых и складских помещений АО «Тандер» по адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, литера А, пом. 40-Н, о чём составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2017.

В результате осмотра, в торговом зале и в складском помещении магазина АО «Тандер» обнаружена алкогольная продукция, указанная в обращении гражданина, а именно:

- коньяк Российский трехлетний КВС, 0, 25 л, производитель – ООО КВС, дата розлива – 05.02.2017, кол-во – 56;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л., производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 03.12.2016; 03.02.2016; 16.11.2016; 23.12.2016; кол-во – 8.

Директором магазина АО «Тандер» представлены копии деклараций о соответствии, копии товарно-сопроводительных документов со справками на вышеуказанную алкогольную продукцию, ведомость по остаткам алкогольной продукции на складе по состоянию на 22.02.2017.

Остатки алкогольной продукции в магазине соответствовали представленной ведомости.

Управлением алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.02.2017 для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственного стандарта:

- коньяк Российский трехлетний КВС, 0, 25 л., производитель – ООО КВС, дата розлива – 05.02.2017, кол-во – 8 (номера ФСМ: 002 090279250; 002 090279270; 002 090279273; 002 090279267; 002 090279274; 002 090278753; 002 090279275; 002 090279264);

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л., производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 03.12.2016; кол-во – 1, номер ФСМ - 003 051222974;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л, производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 23.12.2016; кол-во – 2, номера ФСМ - 002 112407126; 002112407144;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л, производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 16.11.2016; кол-во – 1, номер ФСМ - 003 047690699;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л, производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 03.02.2017; кол-во – 4, номера ФСМ - 002 118462944; 002 118462946; 002 118462936; 002 118462927.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ наложен арест на остальную алкогольную продукцию, а именно:

- коньяк Российский трехлетний КВС, 0, 25 л, производитель – ООО КВС, дата розлива – 05.02.2017, кол-во – 48.

Алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина АО «Тандер» ФИО4 Адресом места ответственного хранения определен адрес осуществления деятельности АО «Тандер»: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 52, литера А, пом. 40-Н.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ должностным лицом Управления вынесено определение о назначении экспертизы для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия».

Образцы алкогольной продукции:

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л., производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 23.12.2016; кол-во – 2, номера ФСМ - 002 112407126; 002112407144;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л., производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 16.11.2016; кол-во – 1, номер ФСМ - 003 047690699;

- коньяк Российский пятилетний КВС, 0, 25 л., производитель ООО ВКЗ КВС, дата розлива: 03.02.2017; кол-во – 4, номера ФСМ - 002 118462944; 002 118462946; 002 118462936; 002 118462927

возвращены в Управление без проведения экспертизы ввиду недостаточного количества, в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб».

По остальным образцам, количество которых оказалось достаточным, проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 22.03.2017 № 26/2017, а именно протоколы испытаний от 22.03.2017 № 199/2017/1, 199/2017.

Согласно указанным протоколам представленные образцы: коньяк Российский трехлетний КВС, 0, 25 л., производитель – ООО КВС, дата розлива – 05.02.2017, кол-во – 8, номера ФСМ: 002 090279250; 002 090279270; 002 090279273; 002 090279267; 002 090279274; 002 090278753; 002 090279275; 002 090279264, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк.Общие технические условия». Согласно экспертному заключению представленный на испытание образец не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» п. 5.1.2 (аромат и вкус), п. 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта). В представленном образце обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении АО «Тандер» протокола от 21.04.2017 № 08-45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Тандер" в данном случае не является субъектом вменяемого административного правонарушения о нарушении обязательных требований предусмотренных ГОСТ 31732-2014, поскольку не является изготовителем алкогольной продукции; также указал, что в контексте статьи 14.43 КоАП РФ ответственность продавца наступает в случае установления требований к самому процессу продажи продукции, при этом положения ГОСТ 31732-2014, которые по мнению заявителя нарушены Обществом, устанавливают требования к продукции, которые обеспечиваются при ее производстве, но не в процессе ее реализации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Закон № 171 – ФЗ).

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктом 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что реализованная ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 по качеству, поскольку согласно Протоколу испытаний № 199/2017 от 22.03.2017 представленный на испытание образец «коньяк Российский трехлетний «КВС» не соответствует требованиям «Коньяк. Общие технические условия» п. 5.1.2 (аромат и вкус), п. 5.1.3.1 (объемная доля этилового спирта), согласно Протоколу испытаний № 199/2017/1 от 22.03.2017 в представленном образце обнаружены спирты не виноградного происхождения.

Несоответствие использованной в процессе реализации (продажи) алкогольной продукции обязательным требованиям ГОСТ заключается в органолептических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доказательств того, что такие нарушения требования ГОСТ возникли при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями либо бездействием продавца (АО "Тандер") при розничной продаже алкогольной продукции, производителем которой являются ООО ВКЗ "КВС", ООО "Завод Первомайский", административным органом в материалы дела не представлено.

Обществом представлены административному органу декларации о соответствии на алкогольную продукцию, согласно которому продукция соответствует ГОСТу 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», требованиям технических регламентов Таможенного союза. Сроки действия деклараций на момент реализации не истекли.

При наличии указанных сопроводительных документов, деклараций о соответствии (сертификатах) оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует ГОСТу, у Общества не имелось.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у ответчика, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о не проведении надлежащего производственного отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении не представлено.

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.02.2017, подлежит уничтожению в установленном законом порядке как находящаяся в незаконном обороте в связи с несоответствием ее требованиям ГОСТ 31732-2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2017 года по делу № А56-32359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 22.02.2017, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков