Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4692/2022 ) ООО «Гидор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-32440/2021/тр.5, принятое

по заявлению ООО «Гидор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штейнберг Елены Григорьевны

установил:

Штейнберг Елена Григорьевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 77210914472 №154(7116) от 28.08.2021.

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидор» (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 949 406,40 рублей, из которых 1 213 500 рублей неосновательное обогащение, 144 737,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 541 169 рублей убытки, 20 000 рублей расходы на составление акта осмотра объекта и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением суда от 02.02.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в части 591 169 рублей, в том числе 541 169 рублей убытков, 20 000 рублей расходы на составление акта осмотра и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения; в удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 213 500 рублей, как следствие оснований для начисления процентов, составивших по состоянию на 17.08.2021 144 737,40 рублей, просит определение в части отказа во включении требования в реестр отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В рассматриваемом случае, Обществом предъявлены требования из договора подряда от 04.06.2019 №0406/2019 в общем размере 1 949 406,40 рублей, из которых: 1 213 500 рублей - неосновательное обогащение, 144 737,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 541 169 рублей - убытки, 20 000 рублей - расходы на составление акта осмотра объекта и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Как указал кредитор, в рамках договора должнику платежными поручениями от 04.06.2019 №111, от 24.07.2019 №201, от 26.07.2019 №204 перечислены денежные средства в общей сумме 1 213 500 рублей в качестве аванса, который Штейнберг Е.Г. не освоен, договор письмом от 10.06.2021 расторгнут, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору установлен арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-28591/2020, подтверждается заключением досудебной экспертизы от 31.03.2020 №498-НП.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-28591/2020 Обществом предъявлен иск к Штейнберг Е.Г. из договора подряда о взыскании 1 213 500 рублей неосновательного обогащения, 82 617,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 541 169 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на составление акта осмотра объекта и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 Обществу отказано во взыскании с должника 1 213 500 рублей неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28591/2020 признаны обоснованными требования Общества только в части взыскания с Штейнберг Е.Г. 541 169 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на составление акта осмотра объекта и 30 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общество воспользовалось правом на судебную защиту. Основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Заявление Общества о включении требования в части 1 213 500 рублей неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, основанное на договоре подряда от 04.06.2019 №0406/2019, представляет собой материально-правовое требование, тождественное исковому требованию, предъявленному ранее в суд в рамках дела № А56-28591/2020. Процессуальные действия Общества фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебного акта, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 в удовлетворении спорных требований Общества отказано, правовых оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-32440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская