Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по делу № А56-3244/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 29.12.2021 N 6867 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40210 от 15.12.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 23.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Учреждения не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей; Учреждение предприняло все возможные от него действия по недопущению нарушений со стороны подрядчика, надлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению контроля за подрядчиком, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 23.11.2021 с применением видеозаписи произведен осмотр зон производства работ по адресу: Санкт-Петербург, у Академика ФИО2, ул.Вавиловых, д.14 лит.Л., в ходе которого установлено, что подрядной организацией АО «ГК «ОМЕГА» ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, ордер ГАТИ отсутствует, в зоне работ снято газонное покрытие, демонтированы бордюрные камни, производятся работы по устройству основания для асфальтобетонного покрытия из песка и щебня, работают рабочие, зона производства работ ограждена сетчатым ограждением и водоналивными бонами, производится ограничение одной полосы дорожного движения ул. Академика ФИО2, информационный щит присутствует.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2021 с применением видео -, фотосъемки.

14.12.2021 при повторном осмотре специалистом ГАТИ указанной территории с участием представителей Учреждения ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, представителя АО «Группа компаний «Омега» ФИО4 по доверенности от 22.07.2021, установлено, что подрядной организацией АО «ГК «ОМЕГА» ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, ордер ГАТИ отсутствует, в зоне работ складированы строительные материалы (бордюрные камни), зона производства работ частично ограждена сетчатым ограждением и водоналивными бонами, не убрана от снега в не огражденной зоне производства работ, в месте тротуара у пешеходного перехода тротуар не обработан противогололедными составами, у стены здания, расположенного по адресу: <...>, литера Л, производится складирование снежного вала размерами 1,4 метра шириной, 3 метра длиной и 120 сантиметров высотой, в не огражденной зоне производства работ толщина снежного покрова составляет от 7 до 20 см. Общая площадь занимаемой территории 172 кв.м., ордер ГАТИ не оформлен.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.12.2021 с применением видеосъемки, фотофиксации.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении №40210, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70; Учреждению вменено нарушение пункта 3.1.1 Правил N 875.

Постановлением ГАТИ №6867 от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40210 от 15.12.2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ

Согласно пункту 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Факт правонарушения (неисполнение Учреждением (заказчиком) обязанности по получению ордера на проведение работ до начала производства работ) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела (протоколами осмотра от 23.11.2021, от 14.12.2021), Учреждением не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил N 875, и направляло в адрес подрядчика - АО "ГК "Омега", выполняющего работы по устройству остановочного пункта уведомления о возможности производства работ только после получения ордера ГАТИ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственный контракт Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N ОСТ-9 на устройство остановочных пунктов был заключен 24.05.2021, со сроком начала выполнения работ - с момента заключения контракта, окончания работ - не позднее 15.11.2021.

В силу пунктов 1.4.7, 3.1.1, 6.1 Правил N 875 обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ возлагается на заказчика работ, которым в данном случае выступает Учреждение.

В суд первой инстанции Учреждением представлено единственное письмо от 12.10.2021 N 01-15704/21-0-1, в котором Учреждение указывает подрядчику на то, что производство работ разрешается только после получения ордера ГАТИ, а также распоряжения об ограничении дорожного движения (л.д. 73 оборот).

Вместе с тем, доказательства направления данного письма в адрес подрядчика - АО "ГК "Омега" в материалы дела Учреждением не представлены, как и доказательства обращения за ордером ГАТИ после получения отказа по заявке от 02.09.2021 (л.д. 72 оборот).

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил N 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, при этом учитывая отягчающие административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) административный орган посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (ниже минимального размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70).

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 29.12.2021 N 6867 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40210 от 15.12.2021, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь с пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2022 года по делу № А56-3244/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас