Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24009/2017 ) Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-32450/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО СК "ТЭРС"

к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозрское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК "ТЭРС"» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, ООО «СК «ТЭРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская Управляющая Компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – МП «ГУК», ответчик, Предприятие) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы в размере 60000 руб., перечисленной в качестве обеспечения контракта от 28.02.2017, затрат по оплате бензина в размере 5105,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,88 руб., убытков за амортизацию автомобиля и снижения его рыночной стоимости из-за дополнительного пробега в размере 5220 руб., упущенной выгоды в размере 450000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и признании муниципального контракта от 28.02.2017 ничтожным.

Решением суда от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично; произведена процессуальная замена ООО «СК «ТЭРС» на ООО «Альмагест». С Предприятия в пользу ООО «Альмагест» взыскано 60000 руб. задолженности, 358,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2329 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП «ГУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в том числе, на неправомерность процессуальной замены истца - ООО «СК «ТЭРС» на ООО «Альмагест», а также на неизвещение надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Строительная компания ТЭРС» (подрядчик) и МП «ГУК» (заказчик) заключен контракт №1 на выполнение работ по поставке дров для нужд МП «ГУК» в 2017 году, предусмотренные приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с указанным приложением подрядчик (истец) обязался поставить ответчику твердое топливо – дрова (березовые, хвойные, ольховые, осиновые) диаметром 22-25 мм, длиной 6000 мм., соответствующие ГОСТ 2292-88, 2708-75, а заказчик (ответчик) - принять товар и оплатить его в установленном порядке и сроки.

06.03.2017 ответчик направил истцу заявку на поставку дров в объеме 120 куб.м. в срок до 07.03.2017.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от контракта (получено ответчиком 10.03.2017). Одновременно истцом направлено ответчику требование о возврате перечисленных в качестве обеспечения контракта денежных средств в размере 60000 руб. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по договору поставки также применяются общие правила главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 454, статьи 779 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции верно установил, что контракт № 1 от 28.02.2017 содержит условие о поставке товара, характеристики которого не соответствуют установленным характеристикам ГОСТ. В данном случае определенные в качестве предмета контракта дрова (березовые, хвойные, ольховые, осиновые) диаметром 22-25 мм, длиной 6000 мм не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 2292-88 и ГОСТ 2708-75, что не позволяет идентифицировать товар, подлежащий передаче.

Учитывая отсутствие согласования существенного условия о предмете договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт № 1 от 28.02.2017 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств в размере 60000 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту.

Довод жалобы о неправомерности замены истца - ООО «СК «ТЭРС» на ООО «Альмагест» не может быть принят апелляционным судом как основание для отмены (изменения) судебного акта.

Произведенная судом процессуальная замена истца по настоящему делу не нарушила права и законные интересы ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 110).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-32450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева