Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-32457/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 32, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 21 539 200 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.10.2010 № 00/ЗК-06159 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 27.02.2017 по 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 6 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 данное решение изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.12.2021, оставить в силе решение от 05.10.2021.

Комитет выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции; полагает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить решение от 05.10.2021 и постановление от 14.12.2021, принять по делу новый судебный акт - о взыскании неустойки в сумме, не превышающей 200 000 руб., либо направить дело на новое рассмотрения для оценки судами все приведенных ответчиком аргументов.

Суды, по мнению Общества, не применили положения статей 10 и 404 ГК РФ, не учли доводы ответчика со ссылкой на неуведомление арендатора о проведении работ в отношении асфальтового покрытия, об увеличении ставки неустойки при заключении дополнительного соглашения к договору. Податель жалобы считает, что критерию соразмерности допущенного ответчиком нарушения условий договора соответствует неустойка в размере не более 200 000 руб.

В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.10.2010 № 00/ЗК-06159 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6 851 кв.м с кадастровым номером 78:34:4123В:23, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 1 (восточнее дома 43, корп. 2, литера А по Комендантскому проспекту), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного и социально-бытового комплекса.

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.2.6 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора; в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.2 Договора, арендатор обязался представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2 вторым этапом реализации инвестиционного проекта сторонами согласовано производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; продолжительность этапа - срок предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - до 25.06.2016.

Согласно пункту 8.2 Договора в редакции того же дополнительного соглашения в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором срока завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, ввод его в эксплуатацию 04.12.2019, Комитет направил Обществу претензию от 28.02.2020 с требованием об уплате 21 539 200 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора за период с 21.02.2017 по 03.12.2019.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило предусмотренный Договором срок реализации инвестиционного проекта, признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 6 700 000 руб. неустойки, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 07.03.2018, а также уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что критерию соразмерности допущенному ответчиком нарушения соответствует неустойка в сумме 3 000 000 руб., поэтому изменил решение, признав обоснованными требования Комитета только в части названной суммы, и отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по Договору был введен в эксплуатацию с нарушением предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора срока, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение сроков исполнения неденежного обязательства, исчислена в процентах от суммы арендной платы за срок действия Договора, учтя, что наличие каких-либо негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора обязательства, Комитетом не подтверждено, обязательство по завершению строительства объекта инвестиционной деятельности фактическим исполнено, признал заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствия ненадлежащего исполнения обязательства и счел возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до 3 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Довод Общества со ссылкой на неприменение судами положений статей 10 и 404 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела не имеется оснований считать, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта прошло по вине арендодателя.

Поскольку постановление от 14.12.2021 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева