Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), председателя комитета кредиторов и представителя комитета кредиторов КПК «Инвестфонд Санкт-Петербург» ФИО3 (паспорт и протокол № 5 заседания комитета кредиторов от 27.04.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.10.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО10 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2023), от ФИО11 – ФИО12 (доверенность от 11.10.2022), от ФИО13 и ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 04.09.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» ФИО6, комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» и ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-3247/2021/суб1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 кредитный потребительский кооператив «Инвестфонд Санкт-Петербург», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжовская улица, дом 2, корпус 1, литера А, помещение 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16.

ФИО16 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Легас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО4, ФИО13, ФИО14.

Определением от 03.03.2022 ФИО16 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2022 в указанной должности утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023 заявление конкурсного управляющего признано частично обоснованным, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО17, ООО «Сигма авто», ООО «Легас», ФИО8, ФИО19 и ФИО20; в удовлетворении остальной части заявления отказано; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО18, ФИО11, ФИО4, ФИО13 и ФИО14; заявленные требования в означенной части удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, названные ответчики являются контролирующим должника лицами, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 189.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает недоказанными факты выхода ФИО18 из членов Кооператива, прекращение полномочий ФИО11 как ревизора Кооператива, а также отмечает, что ФИО4 являлся доверенным лицом пайщиков в соответствии с решением общего собрания его членов, принимал денежные средства у пайщиков, как и ФИО13, понимая, что эти средства не пойдут в фонд Кооператива; ФИО14, являясь сотрудником Кооператива, фактически исполняла обязанности его бухгалтера.

В кассационной жалобе комитет кредиторов должника просит определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 отменить, привлечь заявленных ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Как указывает податель кассационной жалобы, заявление конкурсного управляющего основано на документах Центрального банка Российской Федерации, налогового органа, информации из открытых источников; ответчики знакомились с материалами дела, однако в судебные заседания не являлись, отчеты конкурсного управляющего не оспаривали; должник и ответчики не исполнили определение суда об истребовании документов; суд первой инстанции не исследовал основания для привлечения к субсидиарной ответственности по имеющимся документам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды надлежаще не исследовали заключение о преднамеренном банкротстве.

Комитет кредиторов также подчеркивает, что суды не обязали ответчиков доказывать, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют; судебные акты вынесены без установления вины ответчиков, не исполнивших обязательства перед кредиторами; судами неверно определен статус и круг контролирующих должника (виновных) лиц, являются необоснованными выводы об освобождении от субсидиарной ответственности ФИО18, ФИО11, ФИО4, ФИО13 и ФИО14

В кассационной жалобе ФИО8 просит указанные определение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, он не является контролирующим должника лицом, поскольку не заключал договоры с пайщиками от своего имени, в формировании рекламной и иной политики не участвовал, денежные средства от пайщиков не получал, влиять на деятельность ФИО17 в рамках своих полномочий не мог; причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Кооператива не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу комитета кредиторов ФИО18, ФИО17, ФИО11 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО11 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО6, комитета кредиторов, ФИО10, граждане ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и комитета кредиторов, возражали против удовлетворения жалобы ФИО8

Представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО8, возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, оставил на усмотрение суда оценку обоснованности иных жалоб.

Представитель ФИО11 возражал против жалоб конкурсного управляющего и комитета кредиторов.

Представитель ФИО13 и ФИО14 возражала против всех кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конкурсный управляющий указал в обоснование своего заявления, что привлечению к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих должника лиц подлежат следующие ответчики:

- ООО «Сигма авто» (ИНН <***>) и ООО «Легас» (прежнее название ООО «Автоломбард Легас») (ИНН <***>), как участники должника с даты его государственной регистрации (17.04.2015), что подтверждено протоколом от 13.04.2015 № 1 общего собрания участников;

- ФИО17 - председатель правления с даты регистрации Кооператива до введения конкурсного производства, а также его участник с даты государственной регистрации и генеральный директор ООО «Сигма авто» и ООО «Легас» в период с 11.12.2018 по текущее время, их единственный участник с 17.09.2010 и с 11.12.2018, а также с 14.10.2010 - один из трех участников ООО «Легас»;

- ФИО8 как участник должника и член правления Кооператива с даты государственной регистрации, а кроме того, как внесший 400 000 руб. в качестве временной финансовой помощи по платежному поручению от 11.07.2017, что, по мнению конкурсного управляющего, дополнительно свидетельствует о контроле ответчика за деятельностью Кооператива;

- ФИО18 как участник должника и член правления с даты государственной регистрации, а также один из трех участников ООО «Легас» с 14.10.2010 по 11.12.2018, уполномоченный Кооператива на представление интересов пайщиков согласно выписке от 09.09.2019 из протокола № 8/19 общего собрания членов в форме собрания уполномоченных Кооператива;

- ФИО19 как участник должника с даты государственной регистрации и директор ООО «Сигма авто» в период с 03.12.2014 по 11.12.2018;

- ФИО11 как участник должника и его ревизор с даты государственной регистрации должника;

- ФИО20 как один из трех участников ООО «Легас» с 14.10.2010 по 11.12.2018;

- ФИО4 как уполномоченный Кооператива на представление интересов пайщиков в соответствии с указанной выпиской от 09.09.2019, непосредственно оформлявший договоры по передаче личных сбережений и принимавший денежные средства у пайщиков, а также являвшийся с 05.07.2018 по 16.10.2020 генеральным директором и с 05.07.2018 по 15.10.2020 - единственным учредителем ООО «Омега» (ИНН <***>), генеральным директором и единственным учредителем которого с 16.10.2020 является ФИО17;

- ФИО13 и ФИО14 как сотрудники Кооператива (согласно расчету страховых взносов за III-й квартал 2019), первая из которых также непосредственно оформляла договоры по передаче личных сбережений и принимала денежные средства у пайщиков, а вторая - по сведениям управляющего - являлась бухгалтером Кооператива.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 и пункта 2 статьи 189.6 Закона о банкротстве в актуальной редакции, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (части 1 и 2 статьи 15, части 1 и 2 статьи 21 и часть 1 статьи 23; далее – Закон о кооперации), правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ФИО17, ООО «Сигма авто», ООО «Легас», ФИО8, ФИО19 и ФИО20

Суды исходили в том числе из того, что управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация Кооператива, Кооперативом не соблюдался порядок отчетности о деятельности начиная с 2020 г., что не позволило управляющему выявить активы должника на сумму более 1 510 000 000 руб. (исходя из данных последней бухгалтерской отчетности), в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства.

При этом суды правильно применили положения Закона о кооперации (части 1 и 2 статьи 15, части 1 и 2 статьи 21 и часть 1 статьи 23), а также пункта 2 статьи 189.6 Закона о банкротстве, согласно которому, наряду с предусмотренными пунктом 1 указанной статьи случаями члены кредитного кооператива (пайщики), являющиеся членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, или член кредитного кооператива (пайщик), являющийся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в кредитном кооперативе, если признаки банкротства кредитного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц, при том, что указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством, уставом кредитного кооператива, обычаями делового оборота.

Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае такие действия выразились в неоднократном неисполнении Кооперативом предписаний Банка России (включая предоставление информации по его запросам) и требований Закона о кооперации, других законов и иных нормативных актов (в частности - игнорировании требования о членстве в соответствующей саморегулируемой организации), что в итоге повлекло принятие Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску Банка России решения от 12.10.2020 по делу № А2а-5784/2020 о его ликвидации.

Как посчитали суды, вина ответчиков также состоит в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых очевидно не соответствует интересам Кооператива; в частности, в соответствии с протоколом от 13.04.2015 № 1 общего собрания участников были избраны председатель Кооператива, члены его правления и ревизор Кооператива, а помимо самих лиц, избранных на руководящие должности, за их назначение голосовали также ООО «Сигма авто», ООО «Легас», ФИО20 (участник ООО «Легас» с 14.10.2010 по 11.12.2018) и ФИО19 Суды установили недобросовестное и неразумное поведение лиц, избранных в органы управления Кооператива, лиц, голосовавших за их избрание.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО8, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметил, что ответчик входил в состав членов правления Кооператива с даты государственной регистрации и как член коллегиального органа управления юридического лица несет ответственность за формирование его политики, принимаемые управленческие решения, а равно и за назначение (сохранение их полномочий) лиц, осуществляющих непосредственное текущее руководство Кооперативом (включая председателя правления), несет ответственность за результаты деятельности Кооператива, включая факт принятия решения о его ликвидации вследствие многочисленных допущенных Кооперативом нарушений и непогашения при этом кредиторской задолженности без разумного обоснования объективных причин невозможности такого погашения - с учетом ранее отраженных в балансе должника активов.

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы заявителя в отношении других ответчиков.

Доводы о том, что ФИО14 была вовлечена в управленческую деятельность Кооператива и принимала управленческие решения, а также состояла в органах управления Кооператива, давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок, отвечала за финансовое состояние организации, вела финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива, в т.ч. являлась бухгалтером, совершала недобросовестные действия, приведшие к уменьшению активов должника или к увеличению имущественных требований и, как следствие, к невозможности исполнения и удовлетворения требований кредиторов, суды отклонили, исходя из того, что с ноября 2017 г. ФИО14 пребывала в отпуске по уходу за ребенком, к трудовой функции более не возвращалась.

Суды также признали недоказанным, что ФИО13 принимала управленческие решения, состояла в органах управления Кооператива, отвечала за финансовое состояние организации, вела финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива, а также оказывала влияние на его деятельность.

Отклоняя требование к ФИО4, суды признали, что доводы управляющего о статусе ответчика как генерального директора и учредителя ООО «Омега» с последующей передачей этих полномочий ФИО17 не свидетельствуют об участии в управленческой деятельности Кооператива и не влекут вывод о вовлеченности в его деятельность - при отсутствии связи между деятельностью должника и ООО «Омега» (последнее не являлось членом Кооператива и также не принимало участия в деятельности Кооператива) и при отсутствии со стороны управляющего каких-либо доводов относительно того, какие именно действия данного ответчика привели к банкротству (неплатежеспособности) должника, какие функции в Кооперативе он выполнял, какие сделки были им заключены или одобрены; не влияет на эти выводы и статус ФИО4 как уполномоченного Кооператива на представление интересов пайщиков. Суды заключили, что конкурсным управляющим не доказаны противоправный характер поведения ответчика, его вина, наличие вреда, причиненного Кооперативу и кредиторам, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и означенным вредом.

ФИО11, как на то сослался управляющий, являлась участником и ревизором должника (с даты государственной регистрации) и, будучи контролирующим должника лицом, не выполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. Однако суды согласились с ее возражениями о том, что она не являлась ревизором Кооператива и фактически не имела никакого отношения к деятельности юридического лица, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении ребенка в указанный период, а также заявлением о прекращении полномочий ревизора от 23.12.2016; не было доказано также отношение ФИО11 к ведению бухгалтерского учета, хранению документов или бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и занятия ей должности бухгалтера (главного) должника, т.е., как признал суд, ФИО11 не имела объективной и реальной возможности по предоставлению документов бухгалтерской отчетности управляющему.

Суды не усмотрели основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18, установив, что он вышел из состава членов Кооператива в 2015 г. по заявлению о прекращении членства от 01.08.2015 и в соответствии с протоколом собрания членов кооператива от 02.08.2015 № 02.08.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности отказа судом первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц получили надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Суды исходили из недоказанности вовлеченности ответчиков в управленческую деятельность Кооператива, а именно из недоказанности принятия ответчиками каких-либо решений от имени должника самостоятельно или в составе коллегиальных органов, участия в формировании органов управления Кооператива, наличия у них права (возможности) давать обязательные для Кооператива указания и совершения им каких-либо сделок с участием Кооператива, в т.ч. повлекших причинение вреда должнику (его кредиторам) и вывод активов Кооператива, а впоследствии способствовавших его банкротству.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе наличие у ответчиков статуса членов Кооператива не влечет вывод о наличии оснований для квалификации их как контролирующих должника лиц, в т.ч. как выгодоприобретателей в результате его деятельности (его действий/ сделок), что равным образом относится и к статусу этих ответчиков как лиц, работавших по трудовому договору с Кооперативом и выполнявших от его имени отдельные функции (выступали поверенными, принимали денежные средства от пайщиков и т.д.), применительно к чему апелляционный суд исходил из недоказанности при осуществлении этими лицами каких-либо функций проявления ими недобросовестности, злоупотребления правом, совершения действий в своих интересах и во вред интересам других пайщиков (кредиторов) и т.д.

Апелляционный суд также признал неопровергнутыми факты выхода из состава членов Кооператива ФИО18, прекращения статуса ФИО11 как ревизора должника, статуса ФИО14 как бухгалтера Кооператива, и неподтвержденным - факт наличия у кого-либо из названных ответчиков обязанности по ведению и хранению документации (отчетности) Кооператива.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-3247/2021/суб1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» ФИО6, комитета кредиторов кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева