Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26646/2017) ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-32481/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор"

о взыскании 59 000 руб. штрафа

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании
59 000 руб. штрафа.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.08.2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с Общества в пользу Компании взыскано
59 000 руб. штрафа по договору №ФГКФСпб-75-12-1 от 29.04.2016, а также
2360 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также Компании возвращено 2186 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, заявленная сумма долга не соответствует размеру реальной задолженности, ввиду ее частичного погашения, при этом в адрес ответчика определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не направлялось, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Общества о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 исковое заявление Компании принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" является: 141302, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10 (л.д. 92).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Копия определения суда первой инстанции от 15.06.2017 направлена ответчику по юридическому адресу (141302, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10), при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085411128589, полученному из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru) судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, о чем был проинформирован суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор №ФГКФСпб-75-12-1 оказания исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, в вагонах исполнителя оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах Исполнителя по территории РФ, за пределами территории РФ, в международных перевозках, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедура экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также перемещенных через территорию РФ с территории иностранного государства на территории иного государства, в вагонах исполнителя (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более 2(двух) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1180 (одна тысяча что восемьдесят) рублей в сутки за один вагон, а также возмещение иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В нарушении пункта 4.2.7. Договора, ответчик в августе-сентябре 2016 года допустил простой 34 вагонов под выгрузкой на станциях.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договору штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в августе 2016 года составил 27 140 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сентябре 2016 года составил 31 860 руб. Общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил
59 000 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

20.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № исх-1500/ФСПБ с требованием об оплате штрафных санкций в размере 59 000 руб. Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт сверхнормативного простой вагонов под выгрузкой, в силу статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.4. Договора, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества 59 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, как и документов, свидетельствующих о частичной оплате долга, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу чего добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела, однако таким правом в соответствии со статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры для ознакомления с делом притом, что факт направления Компанией в адрес Общества копии искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 83).

Применительно к доводам ответчика о частичной оплате заявленной истцом к взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-32481/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "Мосавтодор" (место нахождения: 141302, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10, ОГРН: 1155042000101) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина