Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2023) общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-32481/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета спорт»

3-и лица: 1) Черкасова Надежда Васильевна;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» (далее – ответчик-1, Общество) и Черкасовой Надежде Васильевне (далее – ответчик-2) о признании недействительными результатов межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; истребовании из незаконного владения Общества земельного участка общей площадью 687 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

Определением от 24.11.2021 Черкасова Надежда Васильевна и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции удовлетворил взаимоисключающие друг друга требования истца об исправлении реестровой ошибки и об истребовании имущества из чужого владения, о чем ответчиком заявлялось неоднократно. Также, по мнению подателя жалобы, cудом первой инстанции неправомерно и безосновательно отклонены его доводы о применении срока исковой давности и дана неверная оценка ключевым доказательствам по делу, что привело к несоответствию выводов cуда обстоятельствам дела, а изложенная в обжалуемом судебном акте позиция суда не просто допускает возможность игнорирования фактов передачи данных между государственными органами в рамках межведомственного взаимодействия, но и отрицает базовые, формально определенные обязанности и функции Комитета. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная, противоречивая и не соответствующая закону оценка обстоятельств получения Комитетом информации об изменении границ земельного участка за рамками срока исковой давности, о том, что истец, исполняя возложенные на него функции собственника государственного имущества, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в момент передачи ему необходимых сведений в порядке межведомственного взаимодействия. Полагает, что cуд первой инстанции безосновательно и неправомерно признал ответчика недобросовестным приобретателем. Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчик считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, который в момент его покупки находился в частной и не принадлежащей истцу собственности, в силу чего права истца, как публичного собственника, не могли быть нарушены. Длительное нахождение указанного имущества в гражданском обороте и при данных обстоятельствах исключает возможность его изъятия публично-правовым образованием. Также, согласно доводам подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отвергнуты выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, которые небыли надлежащим образом опровергнуты и доказывают несостоятельность доводов истца об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, применил положения законодательства о согласовании границ земельного участка, а также иные положения нормативных и иных актов, которые не подлежат применению в рамках настоящего дела, что явилось следствием ошибочных выводов суда первой инстанции. Считает, что судом не учтен факт временного характера сведений о земельном участке, которые подлежали уточнению до 2018г. в рамках кадастровых работ.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б. от 11.09.2023, в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В., произведена замена состава суда, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Семиглазова В.А.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым Общество полагает, что истцом неверно истолкованы положения законодательства, регламентирующие отнесение приобретателя к категории добросовестных. Ссылается на приобретение прав на участок в установленном законом порядке. Изъятие же земельных участков у добросовестных приобретателей, по мнению ответчика, недопустимо. Позицию Комитета относительно соблюдения Комитетом срока исковой давности считает противоречащей обстоятельствам дела и положениям законодательства.

Истцом представлены пояснения на возражения ответчика, в которых он настаивает на несостоятельности доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции оглашены сведения о поступлении из ГУ МВД справки об адресе места регистрации Черкасовой Н.В., который совпадает с адресом, по которому извещалось указанное лицо, в силу чего Черкасову Н.В. надлежит признать надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 2229 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:40:1916003:1076, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 101, литера А по Санкт-Петербургскому шоссе) (далее - участок).

Границы участка утверждены распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 2121 «Об утверждении границ земельного участка». 16.01.2015 в отношении участка зарегистрировано право собственности Черкасовой Н.В., 29.06.2018 в отношении участка зарегистрировано право собственности Общества на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Из искового заявления следует, что из выписки из ЕГРН о переходе права на объекта недвижимости № 78/001/004/2020-65464 от 21.05.2020 и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2020 № 78/001/004/2020-65470 Комитету стало известно, что осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и площади с 2229 кв.м. на 2916 кв.м., таким образом, истцу стало известно, что площадь участка увеличена на 687 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, как указал истец, Комитетом не принималось решений о перераспределении границ земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также продаже государственных земель ответчику.

Государственная регистрация права собственности Черкасовой Н.В., а затем ответчика на измененный участок за счет присоединенных государственных земель, которые им не передавались и не имеют никакого отношения к земельному участку, переданному Обществу в собственность, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности.

По мнению Комитета, основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее (26.12.2013) отсутствуют.

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется, в том числе при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, которой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Позиция Комитета основана на том, что отсутствовали основания изменения границ и площади участка, которые были в последующем воспроизведены органом кадастрового учета при внесении изменений в ЕГРН.

Основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, вследствие образования участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 687 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет.

Комитет указывает, что доказательств того, что сведения в государственном кадастре недвижимости содержали техническую ошибку, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились эти сведения 26.12.2013, не имеется.

Сведения о наличии реестровой ошибки (кадастровой ошибки) в отношении участка, как основания для применения процедуры уточнения местоположения границ участка, в Комитете отсутствуют.

При этом, как указал истец, по общему правилу, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ЕГРН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ЕГРН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости не актуальными или подлежащими уточнению.

Кроме того, истец полагает, что помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения, при уточнении границ и площади участка, были нарушены правила межевания, поскольку с представителем собственника смежных земель изменение местоположения границ участков не согласовывалось.

Произведенные филиалом ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Санкт-Петербургу действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, направлены на смещение границ земельного участка путем включения в его состав части земель из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Комитет.

Комитет ссылается на то, что в результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельным участком из числа не разграниченных государственных земель.

У ответчика не имелось оснований полагать, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений, связанных с увеличением площади участка не затрагивает интересы Комитета, как представителя собственника этих земель и может быть произведено без его уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв и пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как полагает Комитет, его права как собственника, нарушены внесением в ЕГРН сведений об изменении границ, площадей и контуров участка и должны быть защищены путём восстановления в ЕГРН сведений об этом участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет являться предъявление требований об исправлении реестровой ошибки, в порядке, предусмотренном ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Статьей 4 Федерального Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости, в качестве которых согласно п. 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, предусмотрены список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) и иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровые работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведения межевания (п. 14.1, 14.3, 14.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядка (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения в рамках настоящего спора срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До получения выписок Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН об объекте недвижимости № 78/001/004/2020-65464 от 21.05.2020 и о переходе прав на объект недвижимости № 78/001/004/2020-65470 от 21.05.2020 сведения о спорном земельном участке в Комитет не поступали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что Комитету должно было быть известно об исправлении кадастровой ошибки, поскольку сведения, подлежащие внесению в ЕГРН, были переданы в Комитет в 2017 году органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия как оператору Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (далее - РГИС) у апелляционного суда не имеется, поскольку внесение сведений в ЕГРН об изменениях в части уточнения границ и площади спорного земельного участка не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку об этих изменениях мог знать собственник участка (лицо, подающее сведения об изменениях) и орган регистрации (лицо, осуществляющее государственную регистрацию изменений).

В указанных случаях орган регистрации не уведомляет иных лиц, являющихся собственником земельного участка, о внесенных изменениях и не направляет им сведения об основаниях таких изменений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитет не мог и не знал о внесенных изменениях до момента получения выписок из ЕГРН (21.05.2020), доказательств получения Комитетом информации и документов в отношении участка, из которых ему могло стать известно о внесенных изменениях, ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, автоматическое поступление информации о площадях земельных участков в РГИС не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку не предполагает анализ поступающей информации, поскольку внесение сведений происходит в автоматическом режиме без участия каких-либо уполномоченных лиц.

На Комитет не возложена обязанность по обеспечению достоверности содержащихся в РГИС сведений, проверке поступающих сведений об объектах недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни один из нормативных актов, регламентирующих функционирование РГИС, не содержит обязанности по анализу поступающих данных.

Доказательств о проверки Комитетом всех данных, поступающих в РГИС, ответчиком в дело не представлено, в то время как действующим законодательством такая обязанность на Комитет не возложена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» государственные информационные системы Санкт-Петербурга создаются в целях реализации полномочий государственных органов Санкт-Петербурга и обеспечения обмена информацией между указанными органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Как предусмотрено в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 №371-70, государственные информационные ресурсы Санкт-Петербурга являются открытыми и общедоступными, кроме случаев, установленных действующим законодательством.

Из приведенных выше характеристик РГИС следует, что РГИС носит информационный характер, аккумулирует данные, представляемые иными органами государственной власти.

Оснований полагать, что при внесении любых изменений в ЕГРН, в Публичную кадастровую карту относительно границ земельных участков Комитет обязан контролировать правомерность внесения предоставленных указанными лицами сведений, у апелляционного суда не имеется, поскольку возложение такой обязанности на Комитет не соответствует действующему законодательству.

У Комитета отсутствует обязанность по контролю за деятельностью иных органов государственной власти, соответственно, отсутствует и обязанность по проведению анализа предоставляемой ими в РГИС информации.

В соответствии с п. 7.1.16, 7.1.19 Положения об Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, действующим в настоящее время, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу реализует полномочия по государственному земельному надзору и проведению государственной экспертизы землеустроительной документации.

На основании п. 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Из приведенных правовых актов следует, что земельный контроль входит в компетенцию Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, имеющего первоначальный доступ ко всем документам, предоставляемым для государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, а не Комитета.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» утверждено Положение о РГИС, и установлено, что оператором РГИС является Комитет.

В соответствии с п. 9 Положения о РГИС оператор РГИС осуществляет следующие полномочия:

- устанавливает порядок представления сведений, содержащихся в РГИС, а также их объем;

- обеспечивает распространение и представление информации, содержащейся в РГИС;

- определяет программное обеспечение РГИС;

- определяет порядок доступа к РГИС;

- определяет формы представления информации, содержащейся в РГИС;

- определяет иные особенности эксплуатации РГИС.

Таким образом, полномочия оператора РГИС предусматривают обязанность технической поддержки ее функционирования, не подменяя и не дублируя деятельность иных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что в рамках межведомственного взаимодействия при исправлении реестровой ошибки передаются сведения о новых координатах характерных точек, которые включаются в сведения о земельных участках автоматически.

Для установления обстоятельства выбытия земель из государственной собственности было необходимо наложить контур границ исходного участка на контур образованных земельных участков, проверить историю образования земельных участков, изменения в сведения о которых внесены, чтобы удостовериться, что решение о приватизации земель не принималось.

Согласно п. 4.2.2, 4.2.4 Соглашения № 2-е от 26.12.2014 о взаимодействии и взаимном информационном обмене (далее - Соглашение) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу ежедневно направляет в Комитет сведения актуальные XML-схемы, используемые для формирования XML-документов при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в части сведений об изменениях характеристик земельных участков, учтенных в ГКН, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Следовательно, речь идет о всем объеме информации, вносимом органом кадастрового учете в постоянном режиме в ЕГРН, Публичную кадастровую карту Росреестра.

В рамках указанного Соглашения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу предоставляется информация, не содержащая сведения об основаниях изменения площади земельного участка (что не исключает возможность увеличения площади земельного участка, в частности, в связи с приобретением иного земельного участка и т.д.) и принятия мер немедленного реагирования.

Таким образом, передача Комитету полномочий по ведению РГИС не возлагает на Комитет обязанности анализировать направленную иными органами исполнительной власти информацию на предмет возможных нарушений имущественных прав и законных интересов Санкт-Петербурга.

Формат информационного обмена с органом кадастрового учета (в нечитаемом формате XML-документов) не позволяют Комитету проводить такой анализ.

Передаваемая ежедневно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу информация в формате XML-документы подгружается в РГИС в автоматическом режиме, что дополнительно свидетельствует о невозможности проведения такого анализа.

Доказательств последующей автоматизированной передачи системой сведений в Комитет в деле не имеется, в силу чего основания полагать, что Комитет по умолчанию получил информацию о внесенных изменениях в момент ее поступления в РГИС, а не в момент получения выписок, у апелляционного суда также отсутствуют и ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки привело к незаконному выбытию из государственной собственности земель площадью 687 кв.м. в обход установленной нормами действующего земельного законодательства процедуры перераспределения земельных участков (глава V.4 ЗК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например: определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу № 88- 1О807/2021, от 26.07.2021 по делу № 88-11727/2021, от 22.11.2021 по делу № 88- 20085/2021, от 08.12.2021 по делу № 88-18665/2021 от 12.01.2022 по делу № 88- 21669/2021 и от 12.01.2022 по делу № 88-22705/2021; Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-686/2021, от 05.08.2021 по делу № 33-16008/2021, от 17.08.2021 по делу № 33-8073/2021, от 17.08.2021 по делу № 33-7572/2021 и от ИЛ 1.2021 по делу №33-23297/2021.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения органом кадастрового учета обязательств, вытекающих из Соглашения по направлению информации о спорном земельном участке в Комитет и формат направленной информации, что нашло свое подтверждение в ответе на запрос суда Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу 17.02.2022 исх./01429.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконном выбытии земель площадью 687 кв.м Комитет узнал 21.05.2020, доказательств иного ответчиком не представлено, иск подан 26.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, срок исковой давности в рамках настоящего дела истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 Постановления № 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (ч. 8 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 3.49 положения о Комитете, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», таким уполномоченным органом является Комитет.

Изменение границ Участка произведено с нарушением ст. 11.2, 11.3, 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции доводов ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации изменение местонахождения границ и площади с 2229 кв.м на 2916 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 101, литера А по Санкт-Петербургскому шоссе), с кадастровым номером 78:40:1916003:1076 (далее - Участок), находившегося в собственности Черкасовой Н.В., произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, бесплатно и без согласования с Комитетом, в нарушение требований законодательства. Соответственно произошло выбытие территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 687 кв.м. помимо воли (без принятия решения и без согласования) публичного собственника в частную собственность Черкасовой Н.В., которая в дальнейшем была приобретена Обществом.

Таким образом Общество правомерно не признано судом первой инстанции добросовестным приобретателем территории площадью 687 кв.м, прилегающей к участку, за счет которой произошло незаконное увеличение участка, в силу чего указанная спорная территория подлежит истребованию у Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительное нахождение указанного имущества в гражданском обороте и при данных обстоятельствах исключает возможность его изъятия публично-правовым образованием отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему правовому регулированию и направленный на необоснованное ограничение правомочий собственника.

Довод Общества о том, что государственный кадастровый учет изменений участка в части изменения местонахождения границ и площади с 2229 кв.м на 2916 кв.м. осуществлен на основании заявления Черкасовой Н.В. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу законно, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, 26.12.2013 участок площадью 2229 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости.

Границы участка утверждены распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 2121 «Об утверждении границ земельного участка».

16.01.2015 в отношении участка зарегистрировано право собственности Черкасовой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 03.12.2014 № 0531-ИЖС, заключенного по результатам аукциона по продаже участка. 29.06.2018 в отношении участка зарегистрировано право собственности Общества на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Из сведений, полученных в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету стало известно, что площадь Участка увеличена на 687 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертно-правовая компания» Глотову В.В.

В заключении эксперта от 28.12.2022 № 02-12/2022-ЗУ (далее - заключение) сделан вывод о том, что решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исправления реестровой ошибки относится к полномочиям государственного регистратора. Регистрирующим органом в целях исправления реестровой ошибки принято решение о государственном кадастровом учете изменений спорного участка. Таким образом, имелись основания для исправления реестровой ошибки, повлекшей за собой изменение площади участка.

Между тем, в соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ под понятием «реестровая ошибка» понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка это ошибка, содержащаяся в землеустроительной документации (межевом плане, ТГР, ОЗУ) на спорный Участок, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, по итогу которых в отношении Участка были внесены соответствующие изменения.

Соответственно, предметом анализа в данном случае является межевой план от 15.03.2017, подготовленный кадастровым инженером Бурлевым И.А. и представленный в орган кадастрового учета (дата исправления кадастровой ошибки).

При этом ни кадастровый инженер в подготовленном межевом плане от 15.03.2017, ни эксперт в своем Заключении не указали, в чем именно заключалась кадастровая/реестровая ошибка, которая подлежала исправлению кадастровым инженером.

В своем Заключении эксперт не анализирует межевой план, подготовленный в 2017 году кадастровым инженером, на предмет допущенных ошибок, а на странице 16 Заключения просто указывает, что исходящие координаты площадью 2916 кв.м. на дату формирования межевого плана 15.03.2017 установить невозможно.

На момент утверждения администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) схемы Участка, в отношении которого затем был проведен аукцион и заключен договор купли-продажи, действовал и действует в настоящее время Порядок подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.07.2013 № 247 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.3 Порядка топогеодезическая съемка выполняется в Местной системе координат города Ленинграда 1964 года.

Указанные работы были приняты Администрацией, схема Участка утверждена Администрацией.

На основании распоряжения Администрации от 07.11.2013 № 2121 органом кадастрового учета 26.12.2013 были внесены сведения в ГКН.

Соответственно, органом кадастрового учета подтверждена законность данной схемы.

Кроме того, если границы Участка были не точными, то в данном случае регистрирующий орган/орган кадастрового учета указал бы в кадастровой выписке Участка от 11.02.2014, что граница земельного участка установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства (письмо Росреестра от 02.10.2014 № 14-13527/14).

При этом, согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Межевой план 15.03.2017 был подготовлен кадастровым инженером при проведении уточнения кадастровых работ на местности по фактическому использованию земельного участка.

То есть кадастровый инженер увеличил границы Участка в связи с использованием Участка большей площадью.

Эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, приходит к одному единственному выводу, что если органом государственной регистрации были внесены соответствующие сведения в ЕГРН, то данные действия являются законными (страница 21 Заключения) и не нуждаются в анализе на предмет юридических оснований соответствующих действий.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что данный вывод эксперта противоречит нормам Закона № 218-ФЗ, которым закреплена возможность исправления ошибок, допущенных государственным регистратором, а также возможность обжалования действий государственного регистратора.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, за счет государственных земель возможно только в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, Комитетом не принималось решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ Участка, а также продаже государственных земель ни Черкасовой Н.В., ни Обществу.

Государственная регистрация права собственности Общества на измененный Участок за счет присоединенных государственных земель, которые не имеют никакого отношения к земельному участку, переданному Черкасовой Н.В. в частную собственность, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный Участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности.

Изменение границ Участка произведено с нарушением ст. 11.2, 11.3, 39.28 ЗК РФ.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки в сведениях в ЕГРН либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН 26.12.2013.

Основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об Участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку вследствие уточнения границ Участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 687 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет.

Исправление реестровой ошибки также не является основанием для бесплатной приватизации государственных земель.

С учетом вышеизложенного и вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил как ненадлежащее доказательство по делу заключение № 02-12/2022-ЗУ от 28.12.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертно-правовая компания» Глотова В.В.

Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения, при уточнении границ и площади Участка, нарушены правила межевания, поскольку с представителем собственника смежных земель изменение местоположения границ участков не согласовывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Статьей 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п.14.1, 14.3, 14.4).

Акт согласования местоположения границ Участка с Комитетом не согласовывался. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела Обществом была представлена копия акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, площадью 2916 кв.м., содержащего подписи начальника Красносельского и Петроградского районного агентства Комитета Потеряевой Е.С.

Комитет, указывая на то, данный акт не соответствует установленной Приказом № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в частности, в связи с отсутствием реквизитов документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, а также графы «Горизонтальное положение», заявил о фальсификации данного акта, ссылаясь на то, что подпись Потеряевой Е.С. сфальсифицирована, заявил ходатайство о допросе Потеряевой Е.С. в качестве свидетеля и назначении комплексной судебной экспертизы.

В целях проверки соответствующего заявления, судом был истребованы материалы межевого и регистрационного дела в отношении спорного земельного участка из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в числе которых оригинал акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, площадью 2916 кв.м., содержащий подписи начальника Красносельского и Петроградского районного агентства Комитета Потеряевой Е.С. отсутствовал.

Оригинал данного документа не был представлен и представителем Общества в материалы дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выбытия спорного земельного участка из государственной собственности, равно как и доказательства согласования Комитетом иного местоположения границ спорного земельного участка, требования Комитета верно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о противоречивости или незаконности сделанных судом первой инстанции выводов ответчиком в материалы дела не представлено, в то время одно только несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, равно как и иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Оснований полагать факт удовлетворения судом первой инстанции противоречащих друг другу требований не имеется, поскольку требования не являются взаимоисключающими.

При изложенных обстоятельствах правомерно сделать вывод, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-32481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов