Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» Любимовой А.А. (доверенность от 11.05.2021), от акционерного общества «Карготранс-Царское Село» Павловой И.Е. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карготранс-Царское Село» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-32490/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона», адрес: 196608, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 4, лит. «Л», пом. 1-Н, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское Село», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Обществу), об устранении нарушений прав Компании на получение услуг по водоснабжению и водоотведению и обязании Общества восстановить водоснабжение объектов Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, иск удовлетворен: суд обязал Общество в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение в здания Компании; Обществу запрещено производить отключение от своих сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод сетей Компании в период действия соглашения от 11.03.2013 № 1 к договору от 04.11.2012 № 35-587701-О-ВС.

На основании исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС № 034202243, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 87676/20/78017-ИП.

Ссылаясь на то, что решение суда от 13.11.2019 Обществом не исполнено, Компания 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о причинах неисполнения решения от 13.11.2019. Общество отмечает, что для исполнения судебного акта необходимо устранить механический разрыв сети водоснабжения, восстановить систему водоотведения (приема сточных вод), внести сведения о Компании как о субабоненте в соответствующие договоры, заключенные с Предприятием. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу не возлагает на Общество обязанность по восстановлению систем водоотведения и внесению изменений в договоры с Предприятием. Кроме того, Компанией не установлены приборы учета, а потому решение по настоящему делу неисполнимо. Общество полагает, что размер судебной неустойки не соответствует принципам соразмерности, разумности и является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1); защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 указанной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления
№ 7).

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления
№ 7, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Установив, что Общество, отсоединив объекты Компании от сетей водоснабжения и водоотведения, а также исключив Компанию из числа субабонентов в договорах, заключенных с Предприятием, нарушило права истца, суд первой инстанции и подержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем возложили на Общество обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Невозможность исполнения требований истца судами не установлена. В случае неясности судебного акта Общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о его разъяснении (статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, приведенный в кассационной жалобе довод о неисполнимости решения от 13.11.2019 обоснованно отклонен судами.

Оценив по правила статьи 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, суды пришли к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнение решения от 13.11.2019 в размере 100 000 руб. в месяц до дня фактического его исполнения отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование Общества к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, удовлетворили заявление Компании. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика судебной неустойки суды не усмотрели.

Оценка соразмерности судебной неустойки и определение ее конкретного размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится судами, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Общество, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем суды удовлетворили требования Компания в полном объеме.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А56-32490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карготранс-Царское Село» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова