Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31102/2017) ООО «Флотснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-32491/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ОГРН 1052901018851; ИНН 2901133360) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2017 №15/291290029 в части доначисления НДС по сделкам, совершенным ООО «Двина-Проект» в сумме 7 551 955 руб. по пункту 2.2.2.2 решения, а также соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Щастного Н.В. в договоре поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 12/07, счетах-фактурах№№ 100, 126, 142, 163, 172, 177, 198, 215.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит достаточных оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Флотснаб» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2016 № 15/28377024 и принято решение от 12.01.2017 №15/29129049 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС по сделкам, совершенным ООО «Двина-Проект», в сумме 7 551 955 руб. по пункту 2.2.2.2 решения, а также соответствующих пеней и штрафов. Решением Управления от 17.04.2017 №16-13/19821 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции по пункту 2.2.2.2 решения в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа по контрагенту - ООО «Двина-Проект», Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество указало, факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Двина-Проект» подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами. Денежные средства в оплату товара Общество перечисляло на расчетный счет ООО «Двина-Проект». Приобретенное у ООО «Двина-Проект» топливо впоследствии было реализовано покупателям: ООО «Прогресс», ООО «Архнефтересурс». Топливо было получено Обществом на нефтебазе ЗАО «Троица» в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается «Отчетами о движении товара», представляемыми ЗАО «Троица» Обществу. В соответствии с условиями договора поставки топливо от поставщика к покупателю передавалось будучи находящимся на нефтебазе ЗАО «Троица», в связи с чем товаросопроводительная документация не требовалась. При заключении сделок с ООО «Двина-Проект» ООО «Флотснаб» проявило должную осмотрительность, запросив копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; сведения сайта Федеральной налоговой службы не содержали информацию о том, что юридический адрес контрагента является адресом массовой регистрации и в составе органов управления есть дисквалифицированные лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе налоговой проверки была установлена недобросовестность ООО «Двина-Проект», недостоверность соответствующих счетов-фактур, непроявлениеООО «Флотснаб» должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проявило разумную степень осмотрительности, хозяйственные отношения с ООО «Двина-Проект» носили реальный характер, топливо фактически было поставлено. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленных документов в отношении операций с ООО «Двина-Проект». Кроме того, по мнению Общества, судом не дана оценка представленным доказательствам: отчета № 41/1.1 о проведении экспертного исследования; рецензии № 13/1.1 на заключение эксперта от 27.06.2016; нотариально заверенному пояснению руководителя ЗАО «Троица» Широкова А.В.; первичным документам по оформлению отношений с другими поставщиками топлива; отчету аудитора от 04.10.2017. Общество также обращает внимание на отсутствие доказательств согласованности действий ООО «Флотснаб» и ООО «Двина-Проект».

Апелляционная инстанция не может принять данные доводы Общества как основание для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Двина-Проект» не могло осуществить спорные хозяйственные операции.

Согласно представленным ООО «Флотснаб» в Инспекцию документам в 3 квартале 2013 года Общество на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 12/07 у ООО «Двина - Проект» приобретало судовое маловязкое топливо.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО «Флотснаб» в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Двина-Проект»:

договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 12/07;

товарные накладные от 27.09.2013 № 215, от 23.09.2013 № 198, от 05.09.2013 № 177, от 03.09.2013 № 172, от 28.08.2013 № 163, от 19.08.2013 № 142, от 25.07.2013 № 126, от 10.07.2013 № 100;

счета-фактуры от 27.09.2013 № 215, от 23.09.2013 № 198, от 05.09.2013 № 177, от 03.09.2013 № 172, от 28.08.2013 № 163, от 19.08.2013 № 142, от 25.07.2013 № 126, от 10.07.2013 № 100.

Со стороны ООО «Двина-Проект» указанные документы подписаны от имени Н.В. Щастного.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были получены свидетельские показания руководителя и учредителя ООО «Двина - Проект» Щастного Н.В. (протокол от 07.04.2016 № б/н), согласно которым никаких документов от имени ООО «Двина - Проект» он не подписывал, после регистрации руководство и управление организацией передал Терентьеву В.И.

Инспекцией проведен допрос Терентьева Всеволода Игоревича - представителя ООО «Двина-Проект» по доверенности, о чем составлен протокол допроса от 23.03.2016 № б/н. В ходе проведения допроса Терентьев В.И. сообщил, что договор с ООО «Флотснаб» от имени ООО «Двина - Проект» не заключал, Куриленко С.В. - директор ООО «Флотснаб» ему не знаком.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 27.06.2016 №021-16, согласно которому подписи от имени Щастного Н.В. на договоре продажи нефтепродуктов, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки, путевых листах выполнены не самим Щастным Н.В., а другим лицом.

В ходе проведения проверки также установлено, что ООО «Двина - Проект» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств (транспортных средств и складских помещений) и производственных активов. Налоговая отчетность представлена ООО «Двина - Проект» с минимальными показателями.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Двина - Проект» показал, что денежные средства, поступившие в 2013-2014 годах от ООО «Флотснаб», перечисляются на личные счета физических лиц: Потехину Анатолию Александровичу, Орлову Дмитрию Владимировичу по агентскому договору, договору целевого финансирования; и в адрес организаций с дальнейшим обналичиванием физическими лицами.

Согласно протоколам допросов свидетелей Орлова Дмитрия Владимировича (протоколы допроса от 17.09.2015 №2.21-29/814, от 19.04.2016 № б/н), Новикова Александра Витальевича (протоколы допроса от 07.07.2015 №669, от 21.12.2015 №2.21-29/1105), Седунова Дениса Витальевича (протоколы допроса от 14.10.2015 № 2.21-29/876, от 24.12.2015 №2.21-29/), Кузубова Александра Валериевича (протокол от 16.06.2016 б/н), ими подписывались какие-то документы, обналичивались деньги с банковской карты за вознаграждение.

Доводам ООО «Флотснаб» об отсутствии товаросопроводительной документации в связи с возможностью поставок топлива от имени ООО «Двина-Проект» с нефтебазы ЗАО «Троица» судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Представленные Обществом доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не опровергают документально подтвержденных выводов налогового органа о том, что ООО «Двина-Проект» не вело реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии у ООО «Двина-Проект» реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных налоговых вычетов по НДС. При этом неотражение судом в решении всей доказательственной базы по делу само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-32491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева