Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14547/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-32496/2019/з.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ЗАВОД «ИЗМЕРИТЕЛЬ» об изменении календарной очередности погашения текущих требований, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЗАВОД «ИЗМЕРИТЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.04.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «Завод-Измеритель» по заявлению конкурсного управляющего, изменена (повышена) очередность удовлетворения текущих требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения, по оплате труда бывших работников преимущественно перед относящимися к той же очереди удовлетворения требованиями ФНС России.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 19.04.2022, поскольку, по ее мнению, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, способные послужить основанием для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

В судебном заседании ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего и представителя ФНС России, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»)».

Между тем описанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, конкурсный управляющий на эти обстоятельства не ссылался, доказательства в отношении них не представлял. Из материалов спора не следует, что изменение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам необходимо для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Напротив, заявлено о повышении очередности требований по оплате труда работников, которые в настоящее время уволены, обеспечение сохранности имущества должника никак не зависит от очередности удовлетворения требований бывших работников должника по текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-32496/2019/з.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В.Сотов