Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23142/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВНИИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-3249/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВНИИГ"

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - ИВГКУИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВНИИГ» (далее – ООО «ИЦ ВНИИГ») о взыскании 946 522 руб. 24 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда от 25.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ИЦ ВНИИГ» просит отменить решение суда, ссылаясь на надлежащее исполнение спорного обязательства. По мнению подателя жалобы, цель договора не достигнута вследствие поведения истца, предоставившего недостоверные исходные данные и не принявшего участия в устранении замечаний Ростехнадзора.

Согласно отзыву ИВГКУИ против удовлетворения жалобы возражает, поскольку, по его мнению, суд, установив ненадлежащее выполнение работы ответчиком, правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦ ВНИИГ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИВГКУИ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, иск основан на ненадлежащем исполнении ООО «ИЦ ВНИИГ» обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 16.09.2013 № 2013. 158912, по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений (ГТС): плотины на реке Талка (<...>) и плотины на реке Харинка (<...>). Результат работ сдан исполнителем и принят заказчиком по акту от 12.12.2013. Истец уплатил ответчику 946 522 руб. 24 коп. Ростехнадзор не утвердил декларации безопасности, не внес ГТС В соответствующий регистр и не выдал заказчику разрешение на их эксплуатацию. К взысканию предъявлены убытки в размере цены контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первы1й пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выплаченная стоимость выполненных работ не является для истца ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни неполученными доходами. Из материалов дела не следует, что истец затратил сумму, равную цене иска, на приведение результата работ в соответствие с условиями контракта. Следовательно, к спорному правоотношению не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд применил нормы статей 713, 716, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал отношение сторон как обязательство из неосновательного обогащения.

Между тем правила о неосновательном обогащении могут быть применены к договорным отношения при одновременном наличии двух условий: договор расторгнут; встречные предоставления сторон до прекращения договора не эквивалентны (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни одно из этих условий нельзя, по мнению апелляционного суда, считать соблюденным.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда и вследствие одностороннего отказа от его исполнения (пункты 1, 2 статьи 450, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ государственного (муниципального) заказчика от исполнения государственного (муниципального) контракта оформляется в виде решения, которое доводится до сведения контрагента и вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 4, 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Сведения о принятии истцом такого решения в материалах дела отсутствуют. Претензионное письмо от 07.12.2016 № А23/09-06-715 признаками указанного решения не обладает, отказ от исполнения договора в этом письме явно и недвусмысленно не выражен.

Результат работ, переданный исполнителем заказчику, соответствует условиям контракта, о чем в деле имеются заключения экспертной комиссии ФБУ «НТЦ ЭНЕГОБЕЗОПАСНОСТЬ» от 29.12.2014 № Э-2014-12-29/45 и Э-2014-12-29/46. Этими заключениями декларации безопасности ГТС рекомендованы к утверждению Ростехнадзором. Несмотря на то, что определение соответствия результата работ условиям контракта составляет предмет специальных познаний, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы качества выполненной работы, не воспользовался возможностью опровергнуть выводы, содержащиеся в заключениях от 29.12.2014 № Э-2014-12-29/45 и Э-2014-12-29/46. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, замечания Ростехнадзора, воспрепятствовавшие достижению цели контракта, вызваны недостатками исходных данных, о чем ответчик в своих письмах неоднократно сообщал истцу. Подробный анализ замечаний Ростехнадзора изложен в письме от 31.03.2015 № 131. В письме указано, в частности, что исполнитель не вправе вносить изменения в наименование ГТС по сравнению с тем, как оно обозначено в муниципальном контракте. Здесь же отмечено, что отметки поверхности земли, данные о характеристиках материалов приведены на основании представленной заказчиком исходно-разрешительной документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по выполнению работы исполнено ответчиком надлежащим образом, а замечания Ростехнадзора не устранены вследствие поведения самого заказчика, не оказавшего исполнителю необходимого содействия. Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске и с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-3249/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИВГКУИ в пользу ООО «ИЦ ВНИИГ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова