Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35464/2023) (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-32582/2023 (судья Целищева Н.Е), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4

о признании незаконным решения об отказе в регистрации права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная арендная система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от Общества к ФИО4 на 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) № 300-Н, кадастровый № 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: <...>, литера Б, оформленного в виде уведомления об отказе в государственной регистрации от 15.03.2023 № КУВД-001/2022-55510063/3; об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-32582/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая свой отказ законным и обоснованным, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в данном случае необязательным являлось бы заявление общества, но не ФИО4 Кроме того, Управление повторно сослалось на ненадлежащим образом представленную копию решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание явились стороны, заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, заявитель возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-5695/2022 по иску Общества к ФИО4 об обязании последнего заключить основной договор купли-продажи 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 300-Н, кадастровый № 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: <...>, литера Б, на условиях предварительного договора, решением суда установлено, что основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считается заключенным с 01.04.2019.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в мотивировочной части решения от 25.10.2022 указано, что в данном случае основанием для государственной регистрации перехода права собственности является вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи; указание в резолютивной части решения на проведение государственной регистрации перехода права собственности не требуется, при этом в гражданском деле № 2-5695/2022 Управление участвовало в качестве третьего лица.

Как следует из заявления, 12.12.2022 Общество обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) № 300-Н, кадастровый № 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: <...>, литера Б, от Общества к ФИО4, однако 26.12.2022 Управление на основании уведомления № КУВД-001/2022-55510063/1 приостановило государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта в связи с отсутствием заявления ФИО4 на регистрацию перехода права, а затем 15.03.2023 Управление уведомлением № КУВД-001/2022-55510063/3 отказало Обществу в государственной регистрации перехода права по указанной выше причине.

Посчитав изложенный в указанном уведомлении отказ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ порядок осуществления государственной регистрации прав предполагает, помимо прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Как указано в части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с этим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав содержится в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, на основании которым Управление указало Обществу на необходимость с целью проведения регистрационных действий представить в орган регистрации прав заявление на регистрацию права от ФИО4 как второй стороны договора.

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с этим Федеральным законом.

Истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом N 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав для рассмотрения поступивших на регистрацию документов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу № 2-5695/2022, которым суд обязал ФИО4 заключить с Обществом основной договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку, согласно материалам дела, истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО4 заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности – нежилого помещения (машиноместа) №49-ММ на изложенных в иске условиях, одновременно заявив требование о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество Московский районный суд г. Санкт-Петербурга указал, что в данном случае судебное решение само по себе будет являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было привлечено и участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указание Управлением в оспариваемом уведомлении об отказе на необходимость представления заявления от второй стороны направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего указанное уведомление является незаконным.

Учитывая, что указанный отказ нарушает права заявителя, заявленные Обществом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на 1/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) № 300-Н, кадастровый № 78:07:0007642:3936, расположенное по адресу: <...>, литера Б.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о представлении заявителем ненадлежащей копии судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не было указано в качестве основания для приостановления и, в дальнейшем, отказа в регистрации перехода права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-32582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина