Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21040/2017) ООО «Мелиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32593/2017 (судья Стрельчук У.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЛИАН" (далее – ответчик) 1 169 088 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 21.07.2016 № 11-16-ЕП); 627 410,56 руб. неустойки за период с 22.07.2016 по 29.12.2016; 41 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части процентов за пользование чужими денежными средствами, считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет процентов является неверным. Ответчик представил свой расчет (контррасчет) процентов, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет не 41 454,58 руб., а 41453,70 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 21.07.2016 № 11-16-ЕП на выполнение комплекса подрядных работ по реализации проекта «Автоматизированная газо-мазутная котельная установленной мощностью 22,5МВт (19,35 Гкал) с перспективным переводом на природный газ» по адресу: Приморск, ул. Школьная.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 896 960 руб.

Платежными поручениями от 31.08.2016 № 2666 и № 2712 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 169 088 руб., что ответчиком не оспаривается.

В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора; окончание – 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 № 1 стороны согласовали новый срок окончания выполнения работ – до 30.11.2016.

Поскольку ответчик в сроки определенные договором к выполнению работ не приступил, стороны 30.12.2016 заключили соглашение о расторжении договора от 21.07.2016 № 11-16-ЕП.

Ответчик не возвратил истцу сумму авансового платежа, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд, установив, что обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возврата неотработанного аванса, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 169 088 руб. подлежат удовлетворению.

Так как нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора правомерным.

Проверив расчет неустойки за период с 22.07.2016 по 29.12.2016 в сумме 627 410,56 руб., суд признал его обоснованным.

В этой части решение не оспорено.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 454,58 руб. за период с 31.12.2016 по 10.05.2017.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер предъявленных ему требований; не представил отзыва на иск, собственного расчета иска, каких-либо ходатайств или возражений.

Расхождение в сумме процентов в расчете ответчика с суммой, указанной истцом, составляет менее 1 рубля, то есть находится в пределах допустимой математической погрешности.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова