Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2017) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-3260/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТранКо"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

3-е лицо: ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.10.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ОГРН <***>, место нахождения: 191011, <...>, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшнл Сервисес Рус» 3 198 899 руб. 72 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес - Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (ОГРН <***>, место нахождения: 125167, <...>; далее – ООО «Мерседес - Бенц Файненшнл Сервисес Рус», третье лицо).

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мерседес - Бенц Файненшнл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.09.2012 №2012-09/FL-00831 и от 22.10.2013 №2013-10/FL-02332, по условиям которых лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность седельный тягач «Mercedes-Benz Axor» 1835 LS в количестве 20 единиц и полуприцеп «KOGEL SN24» в количестве 11 единиц соответственно.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет застраховать предмет лизинга на полную стоимость от рисков: хищение, повреждение, уничтожение, противозаконные действия третьих лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Между обществом (страхователь) и акционерным обществом «Страховая группа МСК» (реорганизовано в форме присоединения к ответчику, страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 03.06.2014 № АТС/5207-014349037 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахованы транспортные средства - тягач «Mercedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак <***> (полис АТС/5207/013480336) и полуприцеп «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак ВК 7480 78 (полис АТС/5207/011227926).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 (далее - Правила страхования) и в соответствии с условиями договоров страхования (далее – полисы).

По условиям полисов указанные транспортные средства застрахованы по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб».

Страховая сумма по полису № АТС/5207/013480336 составляет 2 364 369 руб., по полису № АТС/5207/011227926 – 1 090 436 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в иных случаях - истец.

24.03.2015 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованных транспортных средств, представив постановление УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015 в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 25.07.2016 ответчик отказал обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных истцом документов установить обстоятельства хищения не представляется возможным.

26.07.2016 истец направил ответчику заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявленного события. В обоснование заявления истцом представлено Постановление УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела от 18.12.2015, согласно которому не позднее 23 часов 20 минут 21.03.2015 неустановленные лица, находясь на территории Московского района г. Санкт-Петербурга в районе пересечения Витебского пр. и ул. Типанова под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет, совершили разбойное нападение на гражданина ФИО3, в результате которого завладели грузовым седельным тягачом «Mercedes-Benz Axor», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом с бортовой платформой «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак ВК 7480 78, принадлежащим обществу.

Уведомлением от 05.09.2016 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО3 самостоятельно и осознано покинул транспортное средство и прицеп, оставив ключи от автомобиля и регистрационные документы в салоне, что, по мнению страховой компании, увеличило вероятность наступления страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Общество является лизингополучателем похищенного имущества, что не наделяет его правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу лизингодателя, который по договору страхования выступает в выгодоприобретателя.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (статья 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у общества отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов третьего лица, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-3260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5