Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2022 года	Дело №	А56-3262/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-3262/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество (далее – АО) «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элит-Транс», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 67, ОГРН <>, ИНН <>, о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 5 509 671 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промсервис», адрес: 188650, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), АО «Петролеспорт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, остров Гладкий, дом 1, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: ООО «Элит-Транс» и Общество не являются лицами, ответственными за возникновение убытков; неполадки в системе управления спорного комбайна возникли до происшествия, при неудачной выгрузке комбайна по его прибытии в порт Санкт-Петербурга, что подтверждено представленным в дело сюрвейерским отчетом от 23.05.2019 № 57/05/2019 (далее – Отчет от 23.05.2019); Отчетом от 23.05.2019 подтверждено, что комбайн не слушался управления 23.05.2019; ссылка суда первой инстанции на письмо ООО «Трансфенника Раша» от 08.02.2021 необоснованна, так как в данном письме сообщается об отсутствии сведений о повреждениях комбайна; суды не разрешили заявленные Обществом ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО2, составившего Отчет от 23.05.2019, для установления отраженных в Отчете от 23.05.2019 обстоятельств неисправности системы управления комбайна; выводы представленного в дело сюрвейерского отчета от 02.07.2019 № RU78/103.19/ГО/ДО/од (далее – Отчет от 02.07.2019) носят вероятностный характер, так как эксперт не утверждает, а лишь предполагает; Отчет от 02.07.2019 составлен в отсутствие ООО «Элит-Транс», Общество и водителя комбайна, на основании информации, представленной Компанией – заинтересованной стороны; в акте экспертного осмотра от 18.06.2019 № М1906176 указаны вероятностные предположения; ООО «Элит-Транс», Общество и водитель комбайна не принимали участия в экспертном осмотре; из изложенного следует, что суды при рассмотрении настоящего спора сделали выводы на основании вероятностных предположений эксперта; Отчет от 02.07.2019 и акт экспертного осмотра от 18.06.2019 № М1906176 не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину ООО «Элит-Транс» и Общества в причинении ущерба; материальная ответственность ООО «Хеллманн», доставившего комбайн в порт, застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – Организация); Общество направило Организации запрос о размере осуществленной страховой выплаты в пользу ООО «Хеллманн» или выгодоприобретателя, в ответном письме Организация, не указав причины, сообщила, что по спорному событию страховая выплаты не производилась и не будет производиться; суды не привлекли ООО «Хеллманн» к участию в деле, не выяснили причины отказа Организации в страховой выплате; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнения Компанией исковых требований, так как первоначально Компанией заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением комбайна, а при уточнении иска Компания добавила требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением трактора, то есть при уточнении иска добавлено новое требование. В судебном заседании представитель ООО «Элит-Транс» поддержал доводы кассационной жалобы. Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, АО «Петролеспорт» (заказчик) и ООО «Элит-Транс» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2011 № ЭЛТ01-2011 возмездного оказания услуг по перевалке автомобилей в порту (далее – Договор № ЭЛТ01-2011), по условиям которого исполнитель обязался выполнять и оказывать заказчику на терминале заказчика, расположенного в границах морского порта Санкт-Петербурга, услуги по перевалке легковых автомобилей, перемещаемых через границу Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 4.7 Договора № ЭЛТ01-2011 исполнитель несет ответственность за действия/бездействия работников исполнителя или привлеченных им третьих лиц на территории площади в границах постоянной зоны таможенного контроля Балтийской таможни на территории заказчика, используемой заказчиком для размещения и технологического накопления автомобилей. К Договору № ЭЛТ01-2011 АО «Петролеспорт» и ООО «Элит-Транс» заключили дополнительное соглашение от 11.03.2019, которым предусмотрено оказание исполнителем услуг заказчику по перемещению транспортных средств по варианту «паром-склад или обратно» и услуги по внутритерминальному перемещению транспортных средств. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 приложения № 1 к указанному соглашению (Соглашение о порядке взаимодействия при оказании услуг; далее – Соглашение) заказчик обязался осуществлять контроль оказания услуг, вести учет фактически отработанного времени и объемов услуг представителями исполнителя; провести инструктаж представителей исполнителя по соблюдению требований техники безопасности и охраны труда с указанием норм и правил, действующих на/в территории/помещениях заказчика, и соответствующих норм и правил, действующих в Российской Федерации. Компания (страховщик) и АО «Петролеспорт» (страхователь) заключили договор от 31.07.2018 № 7862F/875/00002/18 страхования гражданской ответственности оператора порта и/или транспортного терминала (далее – Договор), предметом которого является страхование ответственности АО «Петролеспорт» за причинение вреда при осуществлении деятельности, указанной в пункте 1.3 Договора. В соответствии с пунктом 1.3 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде при осуществлении страхователем хозяйственной деятельности в соответствии с учредительными документами в отношении следующих видов профессиональной деятельности: эксплуатация территории транспортного терминала и находящихся на территории транспортного терминала зданий, сооружений и механизмов; организация и осуществление швартовых операций; погрузочно-разгрузочные работы и обслуживание транспортных судов; деятельность по транспортной обработке грузов и/или контейнеров (погрузка, разгрузка, перегрузка, перевалка, включая стивидорные работы и так далее); сюрвейерское обслуживание; тальманское обслуживание; хранение и выдача грузов и/или контейнеров (складские операции). Срок действия Договора установлен с 01.08.2018 по 31.07.2019. Дополнительным соглашением от 13.06.2019 к Договору срок действия Договора установлен до 30.09.2019. ООО «Элит-Транс» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.01.2019 № 09-01-2019/1-ЭТ (далее – Договор № 09-01-2019/1-ЭТ), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с заявкой заказчика и условиями Договора № 09-01-2019/1-ЭТ обязался оказывать услуги по проведению погрузочно-разгрузочных работ автотранспортных средств, по перемещению/перегону автотранспортных средств на складских площадках, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. ООО «Элит-Транс» в рамках Договора № ЭЛТ01-2011 07.06.2019 силами привлеченного к оказанию услуг Общества (водитель ФИО3) выполняло работы по перегрузке (перевалке) накатным способом комбайна Dewulf Harvester Kwatro TF, серийный номер YА9S04A00J0298152 (далее – Комбайн), тракторов Claas Xerion 4500, серийный номер 78200418 (далее – Трактор), и John Deere 8320R, серийный номер 1RW8320RAKP143279. При выполнении работ по перегрузке Комбайн под управлением ФИО3 совершил столкновение с указанными тракторами, в результате чего данные транспортные средства получили повреждения. Указанный случай признан страховым в рамках Договора, платежными поручениями от 18.02.2020 № 6079 и от 15.10.2020 № 65666 Компания выплатила АО «Петролеспорт» 5 509 671 руб. 51 коп. страхового возмещения Посчитав, что ответственность за повреждение Комбайна и Трактора несет ООО «Элит-Транс» как исполнитель по Договору № ЭЛТ01-2011, в претензии от 27.10.2020 № 30 Компания просила ООО «Элит-Транс» возместить понесенные убытки в размере 4 582 806 руб. 28 коп. В ответном письме от 12.11.2020 № 173 ООО «Элит-Транс» сообщило Компании о том, что спорные действия с техникой осуществило Общество, а также указало на не подтверждение Компанией документально размера ущерба. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив который просила взыскать 5 509 671 руб. 51 коп. в возмещение ущерба. Суд первой инстанции, установив, что ответственным за повреждение Комбайна и Трактора является ООО «Элит-Транс» как исполнитель в рамках Договора № ЭЛТ01-2011, удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Факт повреждения 07.06.2019 Комбайна и Трактора подтвержден материалами дела, установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен. Признав указанное событие страховым случаем, Компания выплатила АО «Петролеспорт» 5 509 671 руб. 51 коп. страхового возмещения по Договору, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. После выплаты страхового возмещения АО «Петролеспорт» к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный Комбайну и Трактору ущерб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства столкновения Комбайна и Трактора изложены в Отчете от 02.07.2019. Кроме этого, в материалы дела представлена объяснительная ФИО3, который управлял Комбайном при столкновении с Трактором. Указанная объяснительная подтверждает выводы Отчета от 02.07.2019 относительно причины столкновения Комбайна и Трактора – невозможность водителя вывернуть Комбайн и ухода от столкновения с Трактором. Довод кассационной жалобы о неисправности управления Комбайна со ссылкой на Отчет от 23.05.2019 кассационный суд отклоняет. В Отчете от 23.05.2019 указано, что 23.05.2019 выгрузка Комбайна производилась силами порта (докерами) с применением вспомогательной техники, так как переднюю часть Комбайна невозможно было поднять в штатное положение для его движения во время выгрузки с парома на причал. Следовательно, при выгрузке Комбайн не передвигался самостоятельно. Вместе с тем столкновение Комбайна с Трактором произошло в связи с невозможностью своевременного поворота Комбайна, то есть 07.06.2019 Комбайн находился в движении. Из изложенного следует, что доказательство невозможности поворота Комбайна 07.06.2019 и ухода от столкновения с Трактором по причине неисправности Комбайна, обнаруженной 23.05.2019, в материалы дела не представлено. Невызов судами в судебное заседание составителя Отчета от 23.05.2019 при надлежащей оценке Отчета от 23.05.2019 не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылки кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле ООО «Хеллманн» и невыяснение судами причин отказа Организации в страховой выплате ООО «Хеллманн» или выгодоприобретателю кассационный суд отклоняет как несостоятельные, так как права и обязанности указанных лиц судебные акты по настоящему делу не затрагивают. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно принял уточнение Компанией исковых требований. Несмотря на то, что при уточнении иска к предъявленной к взысканию сумме (размеру страховой выплаты за Комбайн) добавлен размер страховой выплаты за Трактор, указанное уточнение не является предъявлением дополнительного требования. Иск по настоящему делу заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации. При уточнении иска увеличился размер ущерба в порядке суброгации, новое требование не предъявлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А56-3262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова