Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3315/2018) САО «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-32630/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «ФТ-Логистика»

к САО «Якорь»

3-и лица: 1) ООО СК «ВТБ Страхование», 2) АО «ОБР», 3) ООО»Славянка-Торг»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.07.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Логистика» (ОГРН <***>, место нахождения: 193230, <...>, лит. А, офис 317; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» (ОГРН <***>, место нахождения: 105062, <...> д.5-7, стр.2; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>; далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), акционерное общество «ОБР» (ОГРН <***>, место нахождения: 309514, <...>; далее – АО «ОБР»), общество с ограниченной ответственностью «Славянка-торг» (ОГРН <***>, место нахождения: 101000, <...>; далее – ООО «Славянка-торг»).

Решением от 13.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 1 998 000 руб. страхового возмещения и 32 967 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, событие, в результате которого был утрачен застрахованный ответчиком груз, не является страховым случаем.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и ООО «Славянка-торг» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 02.02.2015 №1467-15 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется перевозить автомобильным транспортом грузы заказчика на основании согласованных сторонами заявок.

12.11.2015 стороны договора перевозки подписали договор-заявку №1211 на перевозку груза (кондитерские изделия на 33 паллетах, весом брутто 15,5 тн., стоимостью груза 2 167 351,76 руб. и стоимостью доставки 75 000 руб.) по маршруту: г. Санкт-Петербург Красное Село (отправитель ООО «Славянка-торг») - Ростовская область, Аксайский район, СХПК Колхоз «Русь» (получатель ООО Лента РЦ).

13.11.2015 груз, погруженный на автомобиль с полуприцепом, похищен от дома №48 лит.А по ул.Свободы в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга вместе с автомобилем неустановленными лицами.

По данному факту 23.02.2016 СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №528312 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Груз застрахован истцом и собственником груза (ООО «Славянка-торг») у различных страховщиков:

- обществом (перевозчик, страхователь) по заключенному с ответчиком (страховщик) договору страхования грузов (полис от 13.11.2015 №1103-000856-10/15) на условиях «С ответственностью за все риски» согласно пунктам 3.2, 3.9.9 Правил страхования грузов, утвержденных ответчиком 26.02.2013 (далее - Правила страхования), со страховой суммой 2 000 000 руб., безусловной франшизой 2 000 руб., периодом страхования с 13.11.2015 по 16.11.2015, в пользу выгодоприобретателя - ООО «ОБР», который впоследствии заменен на ООО «Славянка-торг» (собственник груза);

- ООО «Славянка-торг» (собственник груза, страхователь) по заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) договору страхования грузов (полис от 30.10.2015 №V08331-0000062/5-20) на условиях «С ответственностью за все риски» со страховой суммой 2 167 351,76 руб., безусловной франшизой 15 000 руб., периодом страхования с 13.11.2015 по 16.11.2015, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Славянка-торг».

В рамках договора страхования грузов (полис от 30.10.2015 №V08331-0000062/5-20) страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование» по платежным поручениям от 13.05.2016 №78839 и от 14.06.2016 №100107 выплатило ООО «Славянка-торг» (собственник груза) страховое возмещение в общей сумме 1 220 851 руб. 76 коп. и обратилось к истцу, как к перевозчику, за возмещением ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-64233/2016 с общества в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 1 220 851 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу №А56-64233/2016 исполнено, с расчетного счета общества в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по платежным ордерам от 08.06.2017 и от 09.06.2017 списаны денежные средства в общей сумме 1 246 060 руб. 76 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 1 220 851 руб. 76 коп.

В рамках договора страхования грузов (полис от 30.10.2015 №V08331-0000062/5-20) истец по актам (соглашениям) о зачетах встречных требований от 01.06.2016 погасил задолженность (возместил ущерб) ООО «Славянка-торг» в связи с утратой принятого к перевозке спорного груза в общей сумме 931 500 руб.

Таким образом, в рамках договора страхования грузов (полис от 30.10.2015 №V08331-0000062/5-20) собственнику утраченного груза - ООО «Слявянка-торг» истцом возмещен ущерб в общей сумме 2 152 351 руб. 76 коп. (1 220 851,76 руб. + 931 500 руб.), что соответствует размеру страховой суммы по договору (2 167 351,76 руб.) за минусом франшизы (15 000 руб.).

19.07.2016 истец в рамках договора страхования грузов (полис от 13.11.2015 №1103-000856-10/15) обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием выплатить страховое возмещение по указанным платежным реквизитам.

20.07.2016 истец направил ответчику по адресу филиала в г.Санкт-Петербурге пакет документов, в том числе претензию от 15.07.2017 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Признав необоснованным отказ страховой компании в выплате обществу страхового возмещения, суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 1 998 000 руб. страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в сумме 2 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Факт хищения застрахованного ответчиком груза подтверждается постановлением СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу от 23.02.2016 №528312 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ (кража).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неправильную квалификацию совершенного деяния по части 3 статьи 158 УК РФ. По мнению страховой компании, хищение застрахованного груза произошло в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.9.3 Правил страхования произошедшее событие (утрата спорного груза) не является страховым случаем.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно постановлению от 23.02.2016 №528312 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 158 УК РФ действия неустановленного лица квалифицированы как кража.

Утрата груза, произошедшая в результате кражи является объективно совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Доводы ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на объяснения водителя ФИО2 от 24.11.2015, данные им в рамках уголовного дела, а также претензию истца в адрес ООО «ПромФрахт» от 26.11.2015 о возмещении ущерба в связи с утратой груза, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договором предусмотрено страхование на условиях «С ответственностью за все риски» согласно пунктам 3.2, 3.9.9 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования, заключенному на условии «С ответственностью за все риски», являются гибель, утрата или повреждение всего или части груза, произошедшее по любой причине, не исключенной договором страхования и разделом 4 настоящих правил.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах страхования как страховой случай.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Поскольку обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у страховой компании оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза – 2 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 998 000 руб. страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-32630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.В. Будылева

ФИО4