Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании лично судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (лично по удостоверению, доверенность от УФССП от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29049/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-32655/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.04.2023 в рамках исполнительного производства № 14034/20/78019-СД.

Решением арбитражного суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что взыскатель не относится к перечню лиц, под охрану которого может быть передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество. Кроме того отметил, что не возражал против передачи на хранение имущества ему, как должнику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району ГУ ФССП по г. Санкт-Петербурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 14034/20/78019-СД в отношении заявителя, выступающего должником, о взыскании денежных средств на общую сумму 3 388 436,16 руб. в пользу взыскателя ООО «Трест «ПромСтрой» в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2019, и 3 089 149, 16 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в сумме 149 287,00 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2020.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.04.2023 о поручении СПИ Всеволожского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, <...>, и жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, <...>. Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов поручено передать указанные жилые помещения на ответственное хранение ООО «Трест «ПромСтрой», являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон № 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу указанных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2023 между ООО «Промстрой» (взыскатель по исполнительному производству) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заключен договор хранения (охраны) на безвозмездной основе № 1, предметом которого являлось вышеперечисленное недвижимое имущество.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрена обязанность ООО «Промстрой» хранить (охранять) арестованное в рамках исполнительного производства № 14034/20/78019-СД имущество.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арестованное в рамках исполнительного производства №14034/20/78019-СД недвижимое имущество могло быть передано на хранение (охрану) взыскателю, с которым территориальным органом принудительного исполнения заключен соответствующий договор.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку в данном случае с взыскателем в установленном порядке заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг - на передачу имущества под охрану, который никем из заинтересованных лиц не оспорен. В этой связи наличие такого договора не могло быть не принято во внимание судом при проверке законности оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества и принятым мерам, поскольку кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 47:07:0501002:78 составляет 2 878 647 руб. 47 коп., кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 47:07:0501002:73 составляет 2 869 820 руб. 90 коп. общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 615 176 руб. Рыночная стоимость данного имущества будет определена по итогам реализации его на торгах.

С учетом изложенного, довод о несоразмерности принятой меры обязательству должника, несостоятелен, на что верно указал суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, были нарушены, и, что ему причинены убытки либо его права незаконно ограничены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-32655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова