Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агрофинтех» ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-32690/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофинтех», адрес: 115191, Москва, внутригородская территория муниципальный округ Донской, Духовской переулок, дом 17, строение 15, помещение 11Н/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно положили в основу судебных актов непредоставление Обществом Банку в досудебном порядке документов и сведений, которые Банк не запрашивал, суд первой инстанции эти документы также не истребовал, а суд апелляционной инстанции не исследовал, несмотря на то что они были представлены в материалы дела; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны лишь на доводах Банка, не подкрепленных доказательствами, и не учитывают доказательств, представленных Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции разъяснил представителю Общества, что новые доказательства, приложенные к ее отзыву, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, судом округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу (клиенту) в Банке открыт расчетный счет № <***>.

На основании пункта 6.2.10 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – Условия ДБО) Банк вправе запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 6.2.8 Условий ДБО Банк вправе приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в случае не представления / неполного представления запрошенных Банком документов, при выявлении Банком факта поддельности представленных клиентом документов, при поступлении в Банк сведений о введении в отношении клиента процедуры банкротства, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.11 Условий ДБО Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг посредством системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках Условий ДБО в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк не принял к исполнению платежные поручения Общества:

- от 14.03.2022 № 46 о перечислении 393 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3;

- от 15.03.2022 № 52 о перечислении 150 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4;

- от 15.03.2022 № 55 о перечислении 550 000 руб. на другой счет Общества, открытый в акционерном обществе «КБ Модульбанк».

Обществу 28.06.2022 вручено уведомление Банка о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Общество 30.06.2022 обратилось в Банк с заявлением о предоставлении пояснений причин принятия Банком решения об отказе в совершении операций и блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также с просьбой выполнить указанные выше платежные поручения и восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Банк письмом от 13.07.2022 № 19012/485000 запросил документы, обосновывающие осуществляемые Обществом операции и пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество 22.08.2022 представило документы и пояснения.

Общество 08.02.2023 обратилось в Банк с досудебной претензией, требуя сообщить информацию о причинах принятия решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, о том какая из операций, проводимых Обществом, послужила основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также возобновить доступ.

Банк письмом от 21.02.2023 № 4767/485000 сообщил, что представленные Обществом документы не раскрыли сути операций по счету и не являются достаточным основанием для снятия ограничений.

Общество 06.03.2023 обратилось в Банк с повторной досудебной претензией.

Банк письмом от 20.03.2023 № 7844/485000 указал, что требуемые Банком сведения запрошены письмами Банка от 13.07.2022 № 19012/485000 и от 21.02.2023 № 4767/485000.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 названного Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендовано после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендовано принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

К признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки), указанным в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Приложение к Положению), отнесены, в частности:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности;

- систематические переводы денежных средств со счета клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица на его (ее) счет в другой кредитной организации без видимого основания (например, без закрытия счета, не в целях погашения кредита, полученного от другой кредитной организации, при условии равных или более низких ставок по вкладам или равных либо худших условий обслуживания (тарифы, комиссии) в другой кредитной организации) с назначением платежа «перевод собственных средств» при условии, что сумма такого перевода превышает средний остаток на счете клиента – юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица за период, когда такие переводы не осуществлялись;

- поступление денежных средств на счет клиента – юридического лица – резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

зачисленные денежные средства в течение одного – трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в иске, исходя из того, что Банк обоснованно квалифицировал проводимые Обществом операции как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению, в связи с чем правомерно реализовал ограничительные меры в виде отказа в принятии к исполнению электронных платежных поручений и ограничения дистанционного доступа к счету, а основания для снятия указанного ограничения отсутствуют, поскольку запрошенные Банком сведения и документы Обществом представлены не были.

Суд округа полагает позицию судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой Общество не представило запрошенные Банком сведения и документы, то есть не устранило сомнения Банка в правомерности проводимых Обществом операций, основанной на должном исследовании обстоятельств дела и не противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судами, Банком у клиента запрашивались сведения и копии документов, подтверждающие источники происхождения денежных средств, а также документы, подтверждающие ведение клиентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, являющиеся основанием для проведения операций, а также подтверждающие реальное получение (передачу) товаров, оказания услуг, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска клиента.

Из представленных Обществом документов и сведений следует, что оно осуществляет деятельность по предоставлению консультационных услуг в области сельского хозяйства, комплексному агросопровождению, оказанию услуг по подбору и закупке запчастей для сельхозтехники. Для оказания указанных услуг Общество заключает договоры субподряда с агрономами из разных регионов России, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании представленных истцом документов и пояснений, Банк не смог сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

В частности, с даты регистрации основных контрагентов - индивидуальных предпринимателей прошло менее 6 месяцев; Общество не представило информации о способах поиска данных контрагентов и истории установления делового партнерства; не представило документов, подтверждающих наличие договорных отношений с контрагентами, расчеты с которыми осуществляются именно через счет, открытый в Банке (договора, счета); не представило документы, подтверждающие реальное оказание индивидуальными предпринимателями услуг агросопровождения (акты оказанных услуг, заключения, справки, обзоры, составленные исполнителями); не представило документы и сведения о штатной численности Общества (в то время, как следует из выписки по счету, выплата заработной платы была совершена один раз за весь период обслуживания клиента, в пользу руководителя организации).

Банк из представленных Обществом документов и сведений сделал выводы о несоответствии имеющихся трудовых ресурсов масштабам осуществляемой деятельности, а также ее специфике, предусматривающей проведение различных направлений деятельности одновременно (Бизнес-планирование; Агрономическое сопровождение; Бухгалтерское и юридическое сопровождение; Техническое сопровождение; Аудит растениеводства). В обоснование таких выводов Банк привел следующие доводы: у клиента отсутствуют основные средства, необходимые для проведения производственной деятельности (не представлены документы о наличии в собственности или аренде складского помещения необходимого для хранения заявленной реализуемой продукции - запчастей для сельскохозяйственной техники); клиентом заявлено наличие официального сайта в сети Интернет www.agrofintech.ru, при этом данный сайт не несет информационной нагрузки, сведений о стоимости услуг; клиентом не представлены выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, что не позволяет осуществить комплексный анализ деятельности Общества.

Суды двух инстанций признали, что Банк провел детальный анализ деятельности организации и операций по счетам, в связи с чем выявил, что спорные операции обладали признаками сомнительных операций (признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели проводимых операций по счетам).

Характер деятельности и операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Как следует из пунктов 6.2.8 и 6.2.11 Условий ДБО, ограничение Банком доступа к дистанционному банковскому обслуживанию допускается при непредоставлении запрошенных Банком сведений и документов.

По результатам анализа представленных Обществом документов оснований для возобновления ДБО выявлено не было.

Учтя наличие у Банка подозрений в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также то, что представленные Обществом в Банк документы не раскрыли сути проводившихся по счету операций и не явились достаточным основанием для снятия ограничений, суды первой и апелляционной инстанций признали действия Банка правомерными.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приостановление операций, блокирование (замораживание) денежных средств по счету по основаниям, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, Банком не осуществлялись.

Банком установлено ограничение услуги дистанционного банковского обслуживания по счету на проведение операций посредством системы ДБО, у клиента имеется возможность представления в Банк распоряжений на проведение операций на бумажном носителе, таким образом, ограничений распоряжением денежных средств, находящимися на счете нет.

Клиент не лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в Банке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-32690/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофинтех» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев