Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО1 (доверенность от 17.04.2015), от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» ФИО2 (доверенность от 30.05.2014 № 30/05/2014/01),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б. и Сотов И.В.) по делу № А56-32703/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дома 5-7, корпус 1, литера «А», комната 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СГС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория «Морской торговый порт Усть-Луга» (ВИС) - комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Усть-Луга Ойл»), о взыскании 1 102 554 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 12.10.2009 № 135/11-06/09 (далее – Договор) и по дополнительному соглашению к нему от 16.03.2010 № 2.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СГС» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на нарушение судами двух инстанций положений статей 8, 9, 65, 130, 131 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СГС» не согласно с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А56-32703/2014 и А56-59070/2014 в одно производство, а также ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ООО «СГС» указывает на то, что оно предъявило иск не о взыскании 90% стоимости выполненных работ, а только о взыскании 10% удержания от суммы выполненных по Договору работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Усть-Луга Ойл» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «СГС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Усть-Луга Ойл» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СГС» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Роснефтебункер» (заказчик - правопредшественник ОАО «Усть-Луга Ойл», заключили указанный Договор и дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 к нему.

Согласно условиям Договора подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, «Морской торговый порт Усть-Луга», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению № 2 к Договору ООО «СГС» выполнило указанные работы на общую сумму 11 025 543 руб. 63 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены заказчиком лишь в сумме 9 922 989 руб. 27 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 102 554 руб. 36 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 102 554 руб. 36 коп. составляет 10% от суммы выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашении № 2. Данное обстоятельство ООО «СГС» не оспаривает и в кассационной жалобе.

Пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 90% от суммы фактически выполненных работ - после подписания актов формы КС-2 и КС-3 за отчетный период;

- 10% оставшейся суммы - в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае условия спорного Договора связывают момент оплаты 10% стоимости выполненных работ не только с подписанием актов формы КС-2 и КС-3, но и с подписанием акта формы КС-11.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) сторонами не подписан, суды двух инстанций правомерно отказали подрядчику в иске.

Так как в ходатайстве истца от 07.08.2014 об увеличении исковых требований содержатся новые требования - об оплате выполненных работ по Договору и по дополнительным соглашениям № 2 и 3, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Требования, заявленные в упомянутом ходатайстве об увеличении исковых требований, ООО «СГС» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве самостоятельного иска; делу присвоен № А56-59070/2014.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СГС» при рассмотрении настоящего дела № А56-32703/2014 заявило новое ходатайство от 16.09.2014 об объединении двух названных дел в одно производство. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства со ссылкой на статью 130 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении данного ходатайства следует отклонить, поскольку на момент его рассмотрения (17.09.2014) второй упомянутый иск по делу № А56-59070/2014 еще не был принят к производству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для объединения дел в одно производство.

Довод ООО «СГС» о несвоевременном предоставлении ответчиком отзыва на иск, на правомерность принятых по делу судебных актов не влияет, так как к отзыву на иск какие-либо дополнительные доказательства ОАО «Усть-Луга Ойл» не представило и новые факты, которые не были известны истцу, не указало.

Как правильно указала апелляционная инстанция, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан в отношении 90% (а не 10%) от суммы оплаченных ответчиком работ и поэтому не повлиял на правильность решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного следует признать, что суды правомерно отказали в иске. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-32703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев