Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26729/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-32731/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.10.2015-31.03.2017 в размере 762 434, 34 руб., пеней за просрочку платежа в размере 209 367, 15 руб., пеней за нарушение условий п. 5.2.2 (п. 8.2) Договора в размере 20 875 174, 19 руб.

Решением суда от 12.09.2017 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период 01.10.2015-31.03.2017 в размере 762 434, 34 руб., пени за просрочку платежа в размере 209 367, 15 руб., пени за нарушение условий п. 5.2.2 (п. 8.2) Договора в размере 2 024 333, 70 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскано 37 981 руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагает Комитет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера начисленных пеней более чем в 10 раз.

ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Главным управлением Министерства внутренних дела Российской Федерации по Северо-Западному округу (арендатор) заключен договор от 21.09.2006 N 13/ЗКС-03493 аренды земельного участка площадью 21550 кв. м, относящегося к землям поселений, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 47, корп. 4, лит. Щ по ул. Народной), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом.

Разделом 5 договора реализация инвестиционного проекта предусмотрена в следующем порядке: начало реализации инвестиционного проекта 27.09.2005 (пункт 5.1 договора);

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа до 26.08.2006 (пункт 5.2.1 договора);

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 26.08.2009.

07.02.2007 между Комитетом, Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский ДСК» (далее - ООО «Гатчинский ДСК») заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому арендатором по договору является ООО «Гатчинский ДСК».

19.07.2007 Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания» (далее - ООО «ГДСК») заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым установлено, что арендатором по договору является данное общество.

04.06.2009 между Комитетом и ООО «ГДСК» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым изменен срок внесения платежей за третий и четвертый кварталы 2009 года, а также установлено наличие задолженности за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 № 4 к договору Комитет и ООО «ГДСК» изменили срок действия договора и окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта до 26.11.2010.

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 5 срок действия договора и окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта установлены до 26.02.2012, договор дополнен пунктом 7.10 и приложением 2б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 № 6 к договору арендатором по договору является Общество.

Порядок внесения платежей по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 5.2.2 договора окончание второго этапа представляет собой получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 26.02.2012 (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 02.11.2010).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период 01.10.2015-31.03.2017 в сумме 762 434, 34 руб.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислены пени по состоянию на 28.02.2017 в сумме 209 367,15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение п. 5.2.2 договора в размере 20 875 174, 19 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.2 договора за период с октября 2013 по февраль 2017.

Так как Общество не представило доказательств выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора или доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом судом установлен пропуск Комитетом срока исковой давности в отношении пеней за нарушение п.5.2.2 договора, о чем в суде первой инстанции было заявлено Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с октября 2013 по апрель 2014.

Рассмотрев заявление Общества об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер пеней, начисленных за нарушение п.5.2.2 договора, до 2 024 333,70 руб.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что основания для уменьшения суммы начисленных пеней у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 2024333,70 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-32731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина