Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33886/2017 ) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-32735/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10540 руб., неустойки в размере 2447 руб. 60 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПЕЖО 307 и автомобилем марки ПЕЖО 206.

В соответствии с документами ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга виновником аварии является водитель автомобиля ПЕЖО 307.

В результате ДТП автомобилю ПЕЖО 206 причинен ущерб.

Автомобиль ПЕЖО 206 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по договору добровольного страхования от 03.09.2013 № ТС №0106978.

05.03.2014 собственник автомобиля ПЕЖО 206 подал заявление о страховом возмещении в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (л.д. 11).

15.03.2015 автомобиль был осмотрен (л.д. 16).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта ООО «Автогеометрия» стоимость работ по устранению повреждений на автомобиле ПЕЖО 206 составляет 10540 руб.

ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (в настоящее время – ООО СК «Селена»), признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 10540 руб., перечислив 05.05.2014 денежные средства на счет СТО в ООО «Автогеометрия» (л.д. 30).

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0301830608).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ООО «СК «Селена» в июне 2016 года направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Рассмотрев указанное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения письмом от 11.07.2015 (л.д. 33).

01.03.2017 между ООО СК «Селена» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по факту ДТП, произошедшего 04.03.2014.

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском 15.05.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 105).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 04.03.2014.

С заявлением о выплате страхового возмещения собственник автомобиля обратился 05.03.2014, представив документы ГИБДД, оформленные 04.03.2014.

Таким образом, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов могло быть направлено и ответчику 05.03.2014. Истечения срока для принятия ответчиком решения об осуществлении страхового возмещения в этом случае пришлось бы на апрель 2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленном требованию истекает в апреле 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее, чем с момента направления ответчику заявления в 2015 году, не может быть принят апелляционным судом. Момент направления заявления ответчику в данном случае зависел исключительно от воли истца. Таким образом, в данном случае неправомерно связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления истцом заявления ответчику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-32735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева