Постановление № А56-32736/14 от 13.05.2015 АС Северо-Западного округа

20 мая 2015 года

 Дело №

                     А56-32736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Кирилловой  И.И.,  Тарасюка  И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Синергия» ФИО1 (доверенность от 22.04.2014), от ФИО2 и  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2014 и от 17.07.2014 соответственно),  

        рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В.,
ФИО5) по делу № А56-32736/2014,

у с т а н о в и л:

 Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Синергия», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 3, 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ГК «Синегрия», Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО3 (Санкт-Петербург) о признании недействительным соглашения о задатке от 18.03.2014, заключенного между Обществом и ответчиками.

Также истец просил взыскать в пользу истца по 2 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аквамарин», Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГК «Синергия» просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и, не передавая материалы на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.   

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

        По мнению ЗАО «ГК «Синегрия», если считать действительной оспариваемую сделку, то в связи с не заключением основного договора (как-то было предусмотрено спорным соглашением) полученные ответчиками денежные средства в счет исполнения того самого основного договора, подлежали возвращению истцу как удерживаемые без каких-либо правовых оснований.     

        Податель жалобы также полагает, что суды двух инстанций дали неверную оценку поведению сторон оспариваемой сделки и пришли к неверному выводу, посчитав, что ответчики до истечения срока действия оспариваемого соглашения направили в адрес истца надлежащее предложение о заключении основного договора, а истец соответственно проигнорировав данное предложение, необоснованно отказался от его заключения. В связи с чем, полученные ответчиками денежные средства по условия спорного соглашения о задатке, суды первой и апелляционной инстанций признали как основательно полученные в силу положений параграфа 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий соглашения от 18.03.2014.   

        В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Синегрия» поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе.   

        Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, участниками ООО «Аквамарин» являются ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества.

Между ФИО2, ФИО3 (продавцами) с одной стороны и
ЗАО «ГК «Синергия» (покупателем) 18.03.2014 заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение о задатке), по условиям которого продавцы выразили намерение продать, а покупатель выразил намерение купить принадлежащие продавцам доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» за 67 500 000 руб.

В случае заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества (далее – Договор купли-продажи), стороны Соглашения о задатке предусмотрели следующий порядок оплаты покупателем указанных долей.

Так, в процессе подписания самого Договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцам 30 000 000 руб. в равных долях.

Сумму, равную 18 750 000 руб., покупатель уплачивает ФИО2 в срок не позднее одного года с момента заключения Договора купли-продажи с начислением на указанную сумму процентов в размере 15% годовых, а также с обязательным предоставлением банковской гарантии закрытого акционерного общества «Банк «Советский» на всю сумму платежа с процентами за один год. При этом стороны договорились, что к моменту заключения Договора купли-продажи условия оплаты данной суммы могут быть изменены по взаимному согласию.  

Другому продавцу (ФИО3) покупатель обязался передать на момент заключения Договора купли-продажи, также 18 750 000 руб. для целей исполнения ФИО3 уже своих обязательств по купле-продаже у третьих лиц жилых помещений. Однако в случае, если указанные обязательства ФИО3 по купле-продаже жилых помещений не наступят, то оплата указанной суммы производится покупателем в том же порядке, как и в случае с продавцом ФИО2     

Также по условиям Соглашения о задатке в договорную цену купли-продажи долей в уставном капитале Общества, учтен размер обязательств
ООО «Аквамарин» по займам на сумму около 8 000 000 руб., уступаемым продавцами. При этом, точная сумма данной уступки будет уточнена в момент подписания основного договора. Кроме того, в договорной цене продажи долей учтена и вся задолженность Общества перед другими его контрагентами (по обязательствам, возникшим к моменту подписания Договора купли-продажи), за исключением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-Газ» сроком платежа 26.03.2014 в сумме 409 596 руб. 89 коп. по договору от 06.12.2013 № Л-388-13 (пункты 2.2 и 2.3 Соглашения о задатке).   

Переход прав на продаваемые продавцами доли в уставном капитале Общества на покупателя должен быть совершен в форме отдельного Договора купли-продажи в срок до 11.04.2014 (пункт 2.4 Соглашения о задатке).

По условиям Соглашения о задатке, во исполнение обязательств по покупке 100% долей ООО «Аквамарин» в будущем,  покупатель обязан уплатить продавцам в срок до 28.03.2014 задаток в размере 5 000 000 руб. В противном случае Соглашение о задатке утрачивает свою силу, а обязательства сторон аннулируются  (пункты 2.5 и 2.6 Соглашения о задатке).

При этом на случай неисполнения покупателем условий по оплате всей суммы настоящего Соглашения о задатке, указанной в пункте 2.1 в срок не позднее 11.04.2014 или необоснованного уклонения от подписания Договора купли-продажи с продавцами до 11.04.2014  продавцы оставляют у себя сумму задатка в полном объеме в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения со стороны покупателя.

Тогда как продавцы, в свою очередь, в случае необоснованного уклонения ими от подписания Договора купли-продажи долей до 11.04.2014, обязаны вернуть покупателю сумму задатка в полном объеме, а также уплатить  штраф в размере 100% от суммы задатка в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение  обязательств (пункты  5.7 и 5.8 Соглашения о задатке).

С целью сохранения Соглашения о задатке в силу (как того требует пункт 2.6)  Покупатель исполнил обязательство (предусмотренное пунктом 2.5) уплатил продавцам задаток в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 № 7 и 8 (по 2 500 000 руб.) каждому.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 к Соглашению о задатке, стороны изменили только условия пунктов 2.7 и 2.8, касающиеся предельной даты полного расчета по упомянутому Соглашению о задатке и даты подписания Договора купли-продажи. Такую дату стороны соглашения определили как 19.04.2014.  

До наступления указанного срока покупатель 16.04.2014 в письменном виде уведомил ФИО2 и ФИО3 об отказе от заключения Договора купли-продажи по причине непредставления продавцами корпоративных, бухгалтерских и иных документов Общества с целью оценки рисков, связанных с данной сделкой. Покупатель в уведомлении также указал, что продавцы не сообщили ему об обстоятельствах, влияющих на возможность заключения Договора купли-продажи, а именно обстоятельствах, позволяющих оценить риски, связанные с приобретением доли и принять решение о заключении сделки. В этой связи продавец потребовал от покупателей возвратить в течение пяти рабочих дней, полученные ими денежные средства.

В свою очередь, один из продавцов ФИО3 направил 16.04.2014 в адрес покупателя уведомление о необходимости явиться 18.04.2014 в нотариальную плату Санкт-Петербурга (с указанием адреса) для цели заключения упомянутого в спорном соглашении Договора купли-продажи.

Поскольку заключение Договора купли-продажи не состоялась по причине отказа покупателя, продавцы оставили у себя полученные от продавца денежные средства на основании пункта 2.7 Соглашения о задатке.

ЗАО «ГК «Синегрия», в свою очередь, посчитав, что Соглашение о задатке является недействительной сделкой, а денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца, разделив их на требование об оспаривании недействительной сделки и требование о взыскании необоснованно удерживаемых ответчиками денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что условия Соглашения о задатке содержат элементы предварительного договора и условия о задатке, которые не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными сделками. Кроме того, истец фактически исполнил условия Соглашения, касающиеся задатка. 

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что именно по причине отказа истца от заключения Договора купли-продажи, и исключительно на основании условий о задатке, ответчики правомерно оставили за собой спорные денежные средства.  При этом суд учел факт направления продавцами 16.04.2014 в адрес покупателя уведомления с предложением заключить основной договор, а также свидетельство нотариуса о нахождении продавцов в помещении нотариальной палаты с целью совершения сделки.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензии покупателя о непредставлении продавцами информации относительно Компании, указанные в его уведомлении от 16.04.2014 (об отказе от заключения Договора купли-продажи) не основаны на условиях Соглашения о задатке. В данном случае, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции принял во внимание условия, предусмотренные пунктом 2.3 Соглашения о задатке, в котором стороны сделки урегулировали вопросы кредиторской задолженности Общества. Также апелляционный суд пришел к выводу, что продавцы фактически до истечения срока Соглашения о задатке, а именно условий предварительного договора касающихся даты заключения основного Договора купли-продажи, направили покупателю предложение о заключении указанного договора в виде уведомления о явке в нотариальную контору.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Согласно статье421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций сделка оформленная сторонами спора в письменной виде именуемая как Соглашение о задатке по своей сути является предварительным договором, поскольку исходя из толкования условий данной сделки ее стороны намеревались заключить в будущем основной договор. Каких-либо пороков сделки, позволяющих констатировать Соглашение о задатке как ничтожную сделку, истцом не приведено и судами двух инстанций не установлено. Также истцом не приведено аргументов и доказательств квалифицировать спорное Соглашение по основанием оспоримой сделки.

        В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано истцу в требовании признать Соглашение о задатке недействительной сделкой.

         В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аквамарин», регулируемый параграфом 1 главы 30 ГК РФ и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на условиях Соглашения о задатке, либо иных условиях, сторонами заключен не был.  При этом, одна сторона предварительной сделки (продавцы) считала, что другая сторона этой сделки (покупатель) не обоснованно уклонилась (отказалась) от заключения основного упомянутого Договора купли-продажи. Тогда как, покупатель считал, что именно непредставление продавцами документов о финансовом состоянии Общества в силу условий Соглашения о задатке, привело к несогласованности сторонами существенных условий заключаемой в будущем сделки.      

В этой связи, при разрешении спора вытекающего из условий предварительного договора, суду необходимо установить, на каких условиях мог быть заключен основной договор, либо только на условиях предварительного или на условиях требующих уточнений (изменений, дополнений), как например, в данном конкретном случае, пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Соглашения о задатке по сути требовали уточнений именно со стороны продавцов.

Если исходить из того, что продавцы до истечения предельного срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного, направили покупателю соответствующее письменное предложение, то необходимо установить соответствовало ли такое предложения условиям предварительного договора. В данном случае, условия основного договора требующие уточнений должны были содержаться в таком предложении. Кроме того, предложение о заключении договора должно исходить от стороны сделки, в данном случае от двух продавцов, и соответственно должно быть подписано ими (статья 453 ГК РФ).

Однако суды двух инстанций устанавливая факт отказа истца от заключения  основного договора на условиях предварительного не проверили доводы истца в указанной части, не в полной мере исследовали доказательства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений.    

Неполное выяснение и исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора безусловно повлияло и на оценку последствий неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке.

Суды двух инстанций посчитали, коль скоро покупатель по предварительному договору неосновательно отказался от заключения основного договора, то предусмотренные упомянутым Соглашением последствия о задатке правомерно применены продавцами в свою пользу. 

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия и правовые последствия задатка, предусмотренные статьями 380 и 381 ГК РФ применимы также к предварительному договору.

Вместе с тем суды двух инстанций не учли правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010 в постановлении по делу № 13331/09 (дело № А40-59414/08-7-583), в которой говориться, что согласно статье 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Однако как в случае по спору, разрешенному  в рамках дела
№ А40-59414/08-7-583, так и в случае по спору в настоящем деле
№ А56-32736/2014, предварительный договор (Соглашение о задатке) не содержало подобных условий.

Исходя из толкования условий пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 Соглашения о задатке в силу статьи 431 ГК РФ, денежные обязательства, в том числе обусловленные сторонами в качестве задатка, предполагались передаче покупателем продавцам исключительно в счет приобретаемых долей в уставном капитале
ООО «Аквамарин» в случае заключения основного Договора купли-продажи.

Кроме того статья 380 ГК РФ, в редакции действующей в период спорных обстоятельств, также не предусматривала возможность ее применение по обеспечению обязательств по предварительным договорам.    

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа истцу во взыскании с ответчиков денежных средств не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.  

        В этой связи и в силу пункта 3 части 1 статьи 387, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 12.09.2012 и постановление апелляционного суда от 21.01.2015  в части отказа во взыскании с ФИО2  2 500 000 руб., а также с ФИО3  2 500 000 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и установить все обстоятельства данного спора на основании относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также исходя из толкования условий Соглашения о задатке в силу статьи 431 ГК РФ и фактического поведения сторон квалифицировать спорный платеж, установить какие правовые последствия наступают для сторон упомянутого предварительного договора в случае не заключения основного.    

По результатам рассмотрения спора суду надлежит принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-32736/2014 отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 2 500 000 руб. и с ФИО3 2 500 000 руб.

         Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    И.И. Кириллова

                    И.М. Тарасюк