ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2017 года | Дело № | А56-32746/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-32746/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения:191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера «А», помещение 1Н, 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения:198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, Определением суда от 17.10.2016 также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, место нахождения: 105005, Технический переулок, дом 2, Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФТС России , ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации, а не Таможней, то на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара; также в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 – 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители ФТС России и Таможни поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против ее удовлетворения. Следственный комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с Фирмой «Barrington LLC» (Соединенные Штаты Америки), ввезло на территорию Российской Федерации в восьми контейнерах (MSCU9143436, MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036) товар – «листы кровельные битумные» (изготовитель «TallantIndustiesInc. т.м. NULINE). В отношении товара заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления». Указанный товар 06.07.2010 был помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и задекларирован по предварительной грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/020710/П072616. Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010. В рамках административного производства по указанному делу товар таможенным органом не изымался и не арестовывался. В то же время в рамках возбужденного в отношении В период с 07.07.2010 по 19.08.2010 Общество письмами исх. №№ 07/07-10/10, 07/07-10/9, 12/07-10/18, 12/07-10/11, 13/07-10/1, 15/07-10/8, 16/07-10/11, 30/07-10/6, 04/08-10/10, 11/08-10/8, 19/08-10/3 неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Таможенным органом 15.07.2010 принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни,выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU9143436 в период с 07.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 в период с 07.07.2010 по 27.09.2010. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу № А56-55716/2010, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска спорного товара в период с 07.07.2010 по 14.07.2010, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни об отказе в выпуске товара по ГТД Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу № А56-9117/2011 названное решение таможенного органа признано незаконным. В феврале 2011 года задекларированный по спорной ГТД и находящийся в контейнерах MSCU9143436, MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 товар был передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31 «В». Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магистральстройсервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с пунктом 4 названного постановления вещественные доказательства – товары, находящие в контейнерах, должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления. ООО «Магистральстройсервис» обратилось в таможенный орган с письмом от 30.12.2011 исх. № 30/12-11/1 о выпуске товара, задекларированного по спорной ГТД, а также 11.01.2012 - в ООО «МКТ-Шушары» с требованием о возврате товара. Обществом направлены многочисленные письма в Таможню о выпуске товара, заявленного по ГТД № 10216100/020710/П072616, в связи с признанием судом решения об отказе в выпуске товара по данной ГТД незаконным, и на разрешение проведение осмотра товара (письма от 12.01.2012 № 12/01-12/1; от 30.01.2012 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-21019/2012, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020710/П072616 в период с 31.12.2011 по 21.06.2012, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем выпуска товаров по названной декларации в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/020710/П072616 в период с 22.06.2012 по 12.11.2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № 74005/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной ГТД в период с 22.06.2012 по 12.11.2012. Выпуск товара осуществлен таможенным органом лишь 12.11.2012. Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в том числе в оплате погрузочно-разгрузочных работ и проведенных экспертиз, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. В обоснование иска ООО «Магистральстройсервис» указало, что между По заявке ООО «Магистральстройсервис» экспертом ТПП проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению. Согласно выводам эксперта товары в количестве 1 650 изделий (штук) не соответствуют товарному виду, требованиям хранения (согласно предоставленной информации производителя) и требованиям ГОСТ, следовательно, не могут быть реализованы Обществом в соответствии с прямым назначением, утратили потребительские свойства. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями Таможни, ненадлежащими условиями хранения товаров до их выпуска, Общество понесло дополнительные расходы. Заявленные по настоящему делу убытки, понесенные ООО «Магистральстройсервис», включают в себя расходы на выполнение ООО «Балт-Сервис» погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка, распаковка, пересчет товара, сортировка товара по видам и по дефектам, ручная загрузка на общую сумму 975 051 руб.) и расходы на оплату услуг по проведению экспертиз (на сумму Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьями 365 и 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД № 10216100/020710/П072616, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Руководствуясь нормами действовавших в период таможенного оформления спорного товара Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности. Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой стоимости погрузочно-разгрузочных работ и проведением экспертиз. Вопреки доводам подателя жалобы, иное из материалов дела не следует. При этом согласно протоколам осмотра товара 26.07.2010 товар был осмотрен таможенным органом в рамках административного производства, претензий к качеству, состоянию, внешнему виду ввезенных товаров у таможенного органа не возникло. С учетом изложенного суды отклонили ссылки ФТС России на то, что судами не принято во внимание, в каком состоянии спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации и был предъявлен таможенному органу. Суды также установили и материалами дела подтверждается, что 25.09.2010 и 27.09.2010 таможенный орган производил выемку товара. Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 28.09.2010 товар принял на ответственное хранение врио начальника таможенного поста Турухтанный. На момент сдачи-приемки и осмотра товара при его возврате истцу товар был опломбирован пломбами, наложенными дознавателем Таможни, что исключало доступ к товару в период хранения. При таком положении суды правомерно исходили из того, что в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация в данном случае – в лице ФТС России, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие. Ненадлежащее хранение товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела повлекло порчу товара, в связи с чем Расчет сумм понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным. Таким образом, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями и бездействием таможенного органа, а также принятие им мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи погрузо-разгрузочными работами, проведением экспертиз в отношении товара, ввезенного по спорной ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа. Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-32746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||