Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-32748/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр мостов», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО3 (Санкт-Петербург) о признании недействительными договора от 08.08.2011 беспроцентного денежного займа и соглашения к нему от 08.10.2012 № 1, договоров от 15.03.2012, 17.09.2012, 27.09.2012 беспроцентного денежного займа и соглашения от 28.12.2012 № 1 о прощении долга по договору займа от 27.09.2012, заключенных ответчиками.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ФИО6.

Решением от 15.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 из мотивировочной части решения исключен вывод о причинении Обществу убытков в результате совершения спорных сделок, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 постановление от 24.12.2014 оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО1 обратились 30.03.2015 в арбитражный суд с заявлениями о возмещении за счет ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Определением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО1 взыскано по 50.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 03.06.2015 и постановление от 12.08.2015, удовлетворить заявления в полном объеме, взыскав с ФИО5 в возмещение судебных расходов по 100.000 руб. в пользу каждого заявителя.

Податели жалоб ссылаются на немотивированное и произвольное уменьшение судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, размера подлежащих возмещению судебных расходов, в то время как их чрезмерность не доказана истцом - проигравшей стороной спора.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 и его представитель поддержали жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Предъявляя исковые требования к Обществу и ФИО3, ФИО5 указал в исковом заявлении ФИО1 как третье лицо без самостоятельных требований.

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец оспаривал 6 сделок, ссылаясь на заинтересованность в их совершении стороны сделок - заемщика ФИО3 и ФИО1, подписавшего договоры и соглашения от имени Общества как заместитель генерального директора, действующий по доверенности.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ФИО5 иска, суд первой инстанции в то же время указал в мотивировочной части решения на причинение Обществу убытков в результате совершения оспариваемых истцом сделок.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, оспаривавшим обоснованность вывода суда об убыточности сделок, а также Обществом и ФИО5

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения указание о причинении убытков.

В кассационном порядке решение и постановление апелляционного суда обжалованы Обществом, кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, ФИО3 и ФИО1 представлены договоры об оказании юридических услуг соответственно от 16.07.2014 и от 14.07.2014, акты об оказании юридических услуг от 26.03.2015.

Оба договора, заключенные с одним и тем же лицом, в пункте 3.2 предусматривают, что вознаграждение выплачивается исполнителю услуг наличными денежными средствами. В актах от 26.03.2015 указано, что эти акты являются подтверждением передачи заказчиками исполнителю по 100.000 руб.

При рассмотрении дела по существу в заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда и суда кассационной инстанции интересы ФИО3 и ФИО1 представлял один и тот же представитель, с которым заключены указанные договоры и подписаны акты, представленные ФИО3 и ФИО1 в подтверждение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Требуя взыскать с ФИО5 в возмещение судебных расходов по 100.000 руб. в пользу каждого из заявителей, ФИО3 и ФИО1 сослались на необходимость возмещения за счет ФИО5 расходов по оплате услуг, оказанных, как следует из актов, во исполнение обязательств по представленным договорам.

Согласно договорам и актам оплата услуг представителя в защиту интересов ФИО3 и ФИО1 предусмотрена в сумме по 100.000 руб. по каждому договору за обеспечение полного судебного сопровождения интересов заказчиков в рамках данного дела, включая анализ и подготовку документов, заявлений, ходатайств и осуществление иных действий в указанных целях.

Как следует из актов от 26.03.2015, в число оказанных и подлежащих оплате услуг вошло представление интересов заказчиков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Предъявляя требования о взыскании в их пользу по 100.000 руб. с ФИО5, ФИО3 и ФИО1, как следует из их заявлений, возлагают на истца бремя судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, как указано в кассационной жалобе ФИО3, она, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, обосновала их разумность совокупностью обстоятельств, в перечень которых включено участие трех представителей и рассмотрение дела в судах четырех инстанций. Однако в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы, поданной на принятые по данному делу судебные акты, Обществу было отказано лишь 08.07.2015, то есть после того, как ФИО3 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по 100.000 руб. в пользу каждого. Следовательно, не может быть признана допустимой ссылка ФИО3 на рассмотрение дела в четырех судебных инстанциях как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность всей заявленной к взысканию с ФИО5 суммы, при том, что дело и не рассматривалось по существу в четвертой инстанции, а ФИО5 не обращался в эту инстанцию.

Что касается имеющихся в обеих кассационных жалобах ссылок на участие в заседаниях трех представителей заявителей, то заявляя требование о взыскании расходов на основании договора, заключенного лишь с одним представителем – исполнителем услуг, и акта об оказании услуг лишь одним этим представителем, недопустимо включать в предъявленную к взысканию сумму стоимость услуг иных двух представителей, не предъявляя при этом каких-либо документов в обоснование необходимости оплаты услуг этих представителей, договоры с которыми заявители не заключали и актов об оказании этими лицами каких-либо услуг не подписывали.

На размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не может влиять то обстоятельство, на которое указано в жалобе ФИО1, - что представитель, с которым заявители заключили договор на оказание услуг, по своей инициативе привлек иных лиц для участия в рассмотрении спора.

Заявители не учитывают и то, что в кассационной инстанции дело рассматривалось по кассационной жалобе, поданной лишь Обществом, кассационная жалоба которого оставлена без удовлетворения. ФИО5 не обжаловал судебные акты в кассационном порядке, в связи с чем судебные расходы ФИО3 и ФИО1, понесенные ими в суде кассационной инстанции в результате рассмотрения кассационной жалобы Общества не могут быть возложены на ФИО5 Между тем в предъявленные к взысканию с ФИО5 суммы по 100.000 руб. в пользу каждого заявителя включены и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 и ФИО1, оказанных при рассмотрении дела по кассационной жалобе Общества.

Изложенные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что предъявленные к взысканию с ФИО5 в пользу каждого заявителя суммы по 100.000 руб. заведомо завышены ФИО3 и ФИО1, поскольку включают в себя расходы, понесенные в суде кассационной инстанции не в результате действий ФИО5; размер расходов мотивирован в том числе ссылкой на рассмотрение дела в четвертой инстанции, в которой дело не рассматривалось и доказательства совершения представителем ФИО3 и ФИО1 каких-либо действий в суде этой инстанции отсутствуют; в обоснование размера расходов приведены основания их возникновения, не подтвержденные доказательствами, - необходимость оплаты услуг не одного, а трех представителей. Кроме того, в апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе, поданной не только ФИО5, но и Обществом, жалоба которого тоже была оставлена без удовлетворения, но расходы за участие представителя в рассмотрении дела в этой инстанции заявители возлагают лишь на истца.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для существенного уменьшения заявленных к взысканию с ФИО5 сумм, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о якобы произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции по его собственной инициативе размера подлежащих возмещению судебных расходов, без доказанности истцом их чрезмерности, нельзя признать обоснованными.

Само по себе указание в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является императивом, определяющим обязанность суда не допустить взыскания расходов в размере, превышающем предписанные законом разумные пределы. В данном случае суд первой инстанции эту обязанность исполнил.

В то же время соответствующие выводы сделаны судом первой инстанции на основании возражений истца.

В имеющемся в деле отзыве истца на заявления о возмещении судебных расходов изложены мотивированные возражения, обосновывающие чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Так, истец правомерно обращал внимание суда первой инстанции на объем услуг, оказанных ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении данного дела одним и тем же представителем, что способствовало меньшим трудозатратам представителя и по участию в судебных заседаниях, и по изучению материалов дела, дополнительных источников, необходимых для выработки правовой позиции, по составлению отзывов и жалоб, учитывая идентичность правовых позиций, занятых ФИО3 и ФИО1 при рассмотрении спора по существу судами трех инстанций.

Доводы заявителей об отсутствии аналогичной судебной практики в связи с нетипичностью условий оспариваемых сделок не соответствуют действительности. Принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства спора, следует признать, что рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения не позволяют оценить правовую ситуацию как неординарную для судебной практики.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах упоминания о корпоративном конфликте, имеющемся в Обществе, не являются, как правильно отмечено в кассационных жалобах, законным основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов, но из содержания решения и постановления не следует, что именно ссылка на корпоративный конфликт между членами Общества легла в основу уменьшения судом заявленных к взысканию сумм.

В постановлении апелляционного суда подробно и аргументированно изложены мотивы, по которым признано обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов, указаны объективные критерии, влияющие на определение размера расходов, подлежащих возмещению, дана оценка категории рассмотренного спора, его сложности, учтены наличие сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных услуг.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали за ФИО1 право на возмещение судебных расходов в установленном судом размере, дав правильную оценку степени участия и активности в судебном разбирательстве ФИО1 как третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определение и постановление являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А56-32748/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец